Ухвала суду № 37115301, 10.02.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 лютого 2014 року Справа № 924/393/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Плюшка І.А., Владимиренко С.В., Демидової А.С., Могил С.К., Шевчук С.Р.,розглянувши заявуХмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українипро перегляд Верховним Судом Українипостанови у справі за позовомВищого господарського суду України від 12.11.2013 №924/393/13 Публічного акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт-Мукачево"доХмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українипровизнання недійсним рішення, за зустрічним позовомХмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету УкраїнидоПублічного акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт-Мукачево"простягнення 68000 грн. штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.01.2013 №3-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України звернулось із зустрічним позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" штрафу в сумі 68000 грн., накладеного Рішенням АМК.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.06.2013, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.07.2013, первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2013 рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12.11.2013 у справі №924/393/13, в якій просить скасувати зазначену постанову, постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким у позові Публічного акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" відмовити, а зустрічний позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на постанови Вищого господарського суду України від 10.02.2009 у справі №4/44а, від 17.02.2009 у справі №5/301-08 та від 16.03.2010 у справі №5/199-09.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень. При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови від 12.11.2013 у справі №924/393/13, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення первісного позову про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК України) та відмови у задоволенні зустрічного позову про стягнення штрафу, накладеного оспорюваним рішенням АМК України, виходячи з встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи стосовно того, що АМК України в оспорюваному рішенні неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, а саме, щодо територіальних та часових меж ринку, бар'єрів вступу на ринок, наявності потенційних конкурентів, причин неможливості отримання аналогічних послуг у інших суб'єктів господарювання, що свідчить про наявність підстав для визнання оспорюваного рішення АМК України недійсним.

Водночас у постанові від 16.03.2010 у справі №5/199-09 суд касаційної інстанції визнав обґрунтованими рішення судів попередніх інстанцій щодо задоволення зустрічного позову про стягнення штрафу, накладеного рішенням АМК України, та відмови у задоволенні первісного позову про визнання недійсним рішення АМК України, з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини про законність і обґрунтованість оспорюваного рішення АМК України, оскільки вказаним рішенням вірно встановлено порушення позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) пункту 2 статті 50 та пункту 5 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом часткової відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від чого суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

Крім того, прийняття касаційною інстанцією постанов про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі, а тому на відповідні постанови не може бути здійснено посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України. Таким чином, постанови Вищого господарського суду України від 10.02.2009 у справі №4/44а та від 17.02.2009 у справі №5/301-08, якими рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справи передано на новий розгляд до судів першої інстанції, не можуть бути доказами неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи №924/393/13 до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Хмельницькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у допуску справи №924/393/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяІ.ПлюшкоСудді:С.Владимиренко А.Демидова С.Могил С.Шевчук