Рішення № 3711519, 07.10.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2008 р. Справа № 10/814/08

Позивач: товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Ватфарм”, (18018, м.Черкаси, пр. Хіміків, 66),

Відповідач: товариства з обмеженою відповідальністю “Полімед”, (54050, м.Миколаїв, вул. Ольшанцев, 74 А),

про: стягнення коштів.,-

Суддя Горобченко Д.М.

при секретарі судового засідання Сербіні К.Л.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за поставлений товар по договору № 1377 від 14.12.2007р. у розмірі 851 грн. 52 коп., з яких 699,61 грн.- основний борг, 59,31 грн. –збитки від інфляції, 10,74 грн. –3% річних, 81,86 грн. –пеня.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань у частині повного розрахунку за поставлений по видатковим накладним № РН-0034582 від 01.02.2008р.; № РН-0034565 від 01.02.2008р. та довіреності ЯОЛ № 920396 від 01.02.2008р. товару .

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач вимоги суду щодо надання відзиву по суті позовної заяви, доказів на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову не виконав, витребуваних судом документів не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення засідання з розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Господарський суд вважає, що справу можливо розглянути відповідно до ст. 75 ГПК України –за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

12.12.2007р. між ТОВ “Торговий дім “Ватфарм” (далі –Позивач) та ТОВ “Полімед” (далі –Відповідач) був укладений договір № 1377 (далі –Договір), за умовами якого позивач зобов’язувався поставити відповідачеві лікарські засоби та товари медичного призначення, а відповідач –прийняти та оплатити в термін зазначений у товаротранспортній накладній.

На виконання умов Договору позивачем відповідачу було поставлено продукції на загальну суму 699,61 грн., що підтверджується видатковим накладним № РН-0034582 від 01.02.2008р.; № РН-0034565 від 01.02.2008р. та довіреностю ЯОЛ № 920396 від 01.02.2008р, засвідченими підписами та печатками сторін.

Відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково у сумі 67,78 грн. у зв’язку з чим станом на 08.09.2008р. за ним рахується заборгованість у сумі 699,61.

Відповідно п.3.1 Договору строк на протязі якого поставлений товар повинен бути оплачений відповідачем, вказується в накладних та відраховується від дати отримання товару відповідачем. Строк оплати є обов`язковим для відповідача з моменту підписання товарно-транспортної накладної, а як вбачається з накладних № РН-0034582 від 01.02.2008р.; № РН-0034565 від 01.02.2008р. встановлена відстрочка оплати на 30 днів.

Станом на 08.09.08р. в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують сплату відповідачем наявної заборгованості.

Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 509 ЦК України, в разі зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно п.6.1 договору передбачено нарахування пені у розмірі 0,1% от суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Відповідно до зазначених положень договору та закону, позивачем нараховано пеню у розмірі 81 грн. 86 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Відповідно до зазначених положень договору та закону позивачем нараховано 3% річних у розмірі 10 грн. 74 коп. та збитки від інфляції у розмірі 59 грн. 31 коп.

Відповідач порушив зобов’язання в частині повного розрахунку за отриманий товар, що підтверджено матеріалами справи.

Вимоги позивача ґрунтуються на договорі сторін, належними доказами підтверджені, чинному законодавству не суперечать, відповідачем не заперечені, отже, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Полімед”, (54050, м.Миколаїв, вул. Ольшанцев, 74 А, код 30564942; р/р 26005282796001, НФ КБ «Приватбанк», МФО 326610) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Ватфарм”, (18018, м.Черкаси, пр. Хіміків, 66; код 30238634) –699,61 грн.- основний борг, пеня у сумі 81,86 грн., збитки від інфляції у розмірі 59,31 грн., 3% річних у ромірі 10 грн. 74 коп., а також, державне мито у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д.М.Горобченко