Ухвала суду № 37114452, 16.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р.справа № 2а-6947/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.11.2011р. у справі №2а-6947/11

за позовом ОСОБА_1

до Олександрійської міської ради

про скасування рішення (протоколу №2 від 10.10.2011р.) конкурсної комісії по наданню в оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Олександрійський центральний ринок» та скасування рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області №810 від 13.10.2011р. «Про затвердження протоколу конкурсу по передачі в аренду майнового комплексу комунального підприємства «Олександрійський центральний ринок»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати рішення конкурсної комісії по наданню в оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Олександрійський центральний ринок» (протокол №2 від 10.10.2011р.) та скасування рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 13.10.2011р. №810 «Про затвердження протоколу конкурсу по передачі в аренду майнового комплексу комунального підприємства «Олександрійський центральний ринок»; забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 13.10.2011р. №810 «Про затвердження протоколу конкурсу по передачі в аренду майнового комплексу комунального підприємства «Олександрійський центральний ринок».

В обґрунтування позову позивач зазначав, що згідно п.5,24,26 Порядку проведення конкурсу на право укладання договору аренди комунального майна територіальної громади (далі - Порядок) м.Олександрія затверджений рішенням виконкому Олександрійської міської ради конкурсна комісія порушила умови цього Порядку, чим позбавила можливості позивача в повній мірі реалізувати законні права.

Ухвалою суду першої інстанції відмовлено у відкритті провадження. Суд зазначив, що відповідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративні справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог позивач посилається на норми ч.2 ст.17 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення. Норми вищезазначеної статті також передбачають, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини щодо спорів, які виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів. Проте договір, про який йдеться у позові, не є адміністративним.

Більш того, за нормами ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Так, згідно з п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з укладенням, зміною, виконанням і розірванням усіх господарських договорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи договори, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо. До таких договорів відносяться, зокрема, такі: про відчуження об'єктів приватизації (крім приватизації державного житлового фонду); передачу державного або комунального майна в оренду; закупівлю товарів (робіт, послуг) для державних потреб.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Суд прийняв законне та обґрунтоване рішення, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.11.2011р. у справі №2а-6947/11 залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.11.2011р. у справі №2а-6947/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України і може бути оскаржена у касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.В. Шлай