Постанова № 3711444, 03.12.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2008 р.

Справа № 6/507/08

за позовом

ТОВ “Морський спеціалізований порт “Ніка – Тера”, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, а/с 1003.

до відповідача

СДПІ по ВПП у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

про

Визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.08.2008 року № 00004837/0, № 00004937/0.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Дедюхіна І. М.

Від відповідача

Глушко Д. В.

Ухвалами від 03.12.2008 року справи № 6/507/08 та № 6/509/08 об»єднано у спільне провадження у справі № 6/507/08.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Морський спеціалізований порт “Ніка –Тера” (надалі –позивач) звернулось до суду з позовною заявою про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 15.08.2008 року № 00004837/0, № 00004937/0 прийнятих Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (надалі –відповідач).

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає прийняті податкові повідомлення–рішення такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, та зазначає у запереченнях, що суми бюджетного відшкодування були зменшені контролюючим органом правомірно у зв’язку з наявністю даних, що в ланцюгу постачання є суб’єкти підприємницької діяльності з ознаками фіктивності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, заслухавши доводи сторін у судовому засіданні, суд встановив:

Відповідачем були проведені невиїзні документальні перевірки ТОВ «МСП „Ніка-Тера” з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ під час відображення операцій з ТОВ „Н.А.С.А.- Юг” за січень 2008 року та з ТОВ «Санс Хім»за період з 01.10.2007 року по 30.11.2007 року.

За результатами перевірок товариства (акти № 642/37/22439446 від 08.08.2008р., № 643/37/22439446 від 08.08.2008р р.) податковою службою були прийняті податкові повідомлення –рішення від 15.08.2008 року № 00004837/0, № 00004937/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування за лютий 2008 року на 1169,00 грн. та за листопад, грудень 2008 року на 23051,00 грн., у зв’язку з порушеннями підприємством п.1.8 ст.1, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість”.

До наведеного висновку контролюючий орган дійшов в ході перевірок з’ясувавши, що суб»єктами господарської діяльності по останньому ланцюгу постачання (ПП «Баріт», ФОП Керницька Г.І., ФОП Глазун О.В.) суми ПДВ в податковій декларації з податку на додану вартість в рядку «податкове зобов’язання» не відображали та, відповідно, податок до бюджету не сплатили (а. с. 110 Т.1 та а. с. 35 Т.2) і, таким чином, відсутня надмірна сплата податку до бюджету, що є обов’язковою умовою для відшкодування податку, як це передбачено п.1.8 ст.1 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість”.

Товариство, не заперечуючи фактичні обставини (обсяг і види господарських операцій), встановлені перевіркою і арифметичний розрахунок сум, зазначених в рішеннях, звернулося з позовом про скасування рішень, посилаючись на те, що сума відшкодування розрахована у відповідності з законодавством.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві по кожному з періодів, в яких у позивача виникало право на бюджетне відшкодування, проводились виїзні позапланові документальні перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2008 року, листопад, грудень 2007 року, що підтверджується наданими позивачем актами від 15.05.2008 року № 339/37/22439446, від 18.02.2008 року № 92/37/22439446, від 19.03.2008 року № 161/37/22439446.

Таким чином, фактичні обставини, за наслідками яких податковою службою прийняті рішення, і, зокрема, розмір від'ємного значення, що дорівнює сумі податку, фактично сплаченого позивачем у попередніх податкових періодах постачальникам, встановлені в зазначених актах перевірки і не заперечуються сторонами.

Відповідно до п.1.8 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Одним з випадків, за наявності якого повертається сума надмірної сплати податку на додану вартість, передбачена п.7.7 ст.7 Закону України №168.

Бюджетному відшкодуванню, згідно з цією статтею, підлягає частина від'ємного значення між податковим зобов’язанням і кредитом, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам, а не факт сплати податку до бюджету постачальниками.

Таким чином, неправильне тлумачення податковою службою діючого законодавства призвело до прийняття податковою службою неправомірних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення –рішення СДПІ по ВПП у м. Миколаєві від 15.08.2008 року № 00004837/0, від 15.08.2008 року № 00004937/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ “Морський спеціалізований порт “Ніка –Тера” (м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, а/с 1003, ЄДРПОУ 22439446) 6,80 грн. судових витрат.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

О.В.Ткаченко