Ухвала суду № 37114407, 12.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 лютого 2014 р.

справа № 808/10023/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю " Техенергохім " на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у справі № 808/10023/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Техенергохім " до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху.

10 січня 2014 року відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.187 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, проте заявником апеляційної скарги не сплачено судовий збір в розмірі 60,90 грн. за реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

ЄРДПОУ 37989274,

р/р 31217206781004,

МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області,

Призначення платежу: судовий збір, 34513210, пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, код платежу 22030001.

Водночас, з апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вбачає, що заявником апеляційної скарги було заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, в порядку ст.88 КАС України.

Згідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, заявником апеляційної скарги не надані відомості щодо його матеріального стану, відповідних доказів також не надано.

Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відмови в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю " Техенергохім " у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у справі № 808/10023/13-а.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю " Техенергохім " на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у справі №808/10023/13-а залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.А. Уханенко