Рішення № 37113250, 10.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24740/13 10.02.14За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий дім»

про стягнення 266163,76 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Гаркавенко С.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий дім» (далі - Відповідач) заборгованості та штрафних санкцій за Договором № 1310371 від 21.12.1998 на постачання теплової енергії у гарячій воді, всього в сумі 266163,76 грн., з яких 248617,57 грн. основного боргу, 12214,95 грн. 3% річних, 1514,81 грн. інфляційних та 3816,43 грн. пені.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що Відповідач, всупереч умовам вищенаведеного договору, допустив виникнення заборгованості за спожиту теплову енергію, що стало підставою для звернення Позивача до суду, нарахування пені та санкцій у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Відповідач у судовому засіданні зазначив, що за його обрахунками існують розбіжності між здійсненими ним оплатами та їх невідповідним врахуванням Позивачем, просив надати час для з'ясування цих питань, в зв'язку з чим судом у судовому засіданні 20.01.2014 було оголошено перерву на 10.02.2014.

Письмових заперечень проти позову або контррозрахунку суми заборгованості Відповідач не подав, в судове засідання 10.02.2014 його представники не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, про що міститься розписка в повідомленні про оголошення перерви в попередньому судовому засіданні від 20.01.2014.

Про поважні причини неявки в судове засідання представників Відповідача суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.12.1998 між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», правонаступником якої є Позивач (Постачальник), та Відповідачем (Споживач, Абонент) було укладено договір № 1310371 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується виробити та поставити теплову енергію Споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а Споживач зобов'язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в Договорі.

За умовами пункту 2.2.1 Договору Постачальник зобов'язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води для потреб опалення та вентиляції - в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання - протягом року, в кількості та обсягах, що зазначені в додатку №1 до Договору.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що при виконанні умов Договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися тарифами, затвердженими Київської міською державною адміністрацією, Правилами користування тепловою енергією, нормативними актами з питань користування та взаєморозрахунків за енергоносії та чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 2.3.1. Договору, Споживач зобов'язується дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у додатку №1 не допускаючи їх перевищення, та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Відповідно до пунктів 2, 3 додатку № 4 до Договору (порядок розрахунків) Споживач щомісяця з 12 по 15 числа самостійно отримує табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки та платіжну вимогу-доручення на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду. Сплату за вказаними документами Споживач виконує не пізніше 25 числа поточного місяця.

Зобов'язання за Договором щодо постачання теплової енергії у гарячій воді виконувались Позивачем належним чином та в повному обсязі, що підтверджується залученими до матеріалів справи обліковими картками (табуляграмами) Позивача щодо фактичного споживання Відповідачем теплової енергії за період з лютого 2011 року по листопад 2013 року, відомостями обліку теплової енергії за період з 26 січня 2011 року по 25 листопада 2013 року та інформацією про тарифи, що діяли станом на згаданий час споживання теплової енергії.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази, що між сторонами існує спір або розбіжності щодо обсягів та якості поставленої Позивачем Відповідачу теплової енергії по Договору, за вищевказані періоди.

Суд перевірив, вважає обґрунтованим та таким, що виконаний арифметично правильно, наданий Позивачем розрахунок заборгованості Відповідача, відповідно до якого заборгованість за поставлену по Договору теплову енергію, яка постачалась у період з січня 2011 року по листопад 2013 року (період нарахування заборгованості 01.02.2011 - 01.12.2013), становить 248617,57 грн.

При цьому, суд приймає до уваги та визнає обґрунтованими пояснення Позивача, щодо порядку проведення розрахунків між сторонами.

Так, при зарахуванні коштів, сплачених Відповідачем за споживання теплової енергії, Позивач керувався Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою НБУ від 21.01.2004 № 22 та зареєстрованою Мінюстом 29.03.2004 за № 377/8976 (далі - Інструкція), та внутрішнім Положенням ПАТ «Київенерго» про порядок відображення коштів, які надходять від споживачів теплової та електричної енергії від 24.06.2005 (далі - Положення), складеним на підставі вищезазначеної Інструкції та чинного законодавства.

Відповідно до п. 3.8 Інструкції, реквізит «призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надати повну інформацію про платіж та документ, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу.

При цьому, Положенням передбачено, що при перерахуванні коштів за електричну та теплову енергію платіжним дорученням, споживач в реквізиті «призначення платежу» повинен надати повну інформацію, а саме: за що здійснено платіж, період споживання, підстава для сплати (номер, дата договору, рахунка, рішення (наказу, постанови, ухвали, суду, мирової угоди). Якщо у призначенні платежу Споживача зазначено неповну інформацію про платіж, то кошти зараховуються як оплата найдавнішого боргу, в тому числі такого, строк позовної давності якого сплинув на момент здійснення такого платежу.

В зв'язку з викладеним, платежі, здійснені Відповідачем без зазначення повної інформації про призначення платежу, були зараховані Позивачем в якості оплати наявних боргів за попередні періоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Факт наявності у Відповідача заборгованості за поставлену по Договору теплову енергію в сумі 248617,57 грн., яка не була погашена на час подання позову, Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в цій частині визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідальність у вигляді сплати пені за несвоєчасне внесення передбачених Договором оплат вартості спожитої теплової енергії передбачена сторонами у пункті 3.5 додатку № 4 до Договору.

Частиною 6 статті 232 ГК України також передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши наданий Позивачем (додаток №1 до позовної заяви) розрахунок пені, 3% річних та інфляційних, суд дійшов висновку про його обґрунтованість за наведені в ньому періоди нарахування, та оскільки в матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем Позивачу нарахованих 12214,95 грн. - 3% річних та 1514,81 грн. - інфляційних за період з лютого 2011 року по листопад 2013 року, а також 3816,43 грн. - пені по платежам, простроченим з грудня 2012 року по травень 2013 року включно, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення зазначених сум 3% річних, інфляційних та пені в примусовому порядку.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не спростував обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Отже, з огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог, та задовольняє їх в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України, за звернення Позивача до суду з даним позовом, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже на Відповідача в повному обсязі. Надлишково сплачений Позивачем судовий збір повертається йому з Державного бюджету України.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий дім» (м. Київ, вул. М. Гришка, 10; ідентифікаційний код 25397398) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (м. Київ, площа Івана Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305) 248617 (двісті сорок вісім тисяч шістсот сімнадцять) грн. 57 коп. основного боргу, 12214 (дванадцять тисяч двісті чотирнадцять) грн. 95 коп. 3% річних, 1514 (одну тисячу п'ятсот чотирнадцять) грн. 81 грн. інфляційних та 3816 (три тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 43 коп. пені та 5323 (п'ять тисяч триста двадцять три) грн. 28 коп. судового збору.

Видати наказ.

Повернути на підставі даного рішення Публічному акціонерному товариству «Київенерго» (м. Київ, площа Івана Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305) з Державного бюджету України 56 (п'ятдесят шість) грн. 53 коп. надлишково сплаченого судового збору. Оригінал платіжного доручення № 33348 від 27.11.2013 залишається в матеріалах справи №910/24740/13.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.02.2014

Суддя Сташків Р.Б.