Ухвала суду № 37112978, 07.02.2014, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 757/20181/13-к

№ 1-КП-23/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва в складі трьох професійних суддів: головуючого - судді Кірєєва Р.В., суддів Вовка С.В., Ільєвої Т.Г., при секретарі Шалапуді В.П., за участі прокурора Бєлік А.А., представника потерпілого ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012000000000041 від 21 листопада 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_7, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 27 ч. 3 ст. 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_8, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 3 ст. 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_9, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 205 ч. 2, ст. 27 ч. 5 ст. 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України, клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_12, а також обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про звільненя від кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про амністію у 2011 році",-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 27 ч. 3 ст. 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_8, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 3 ст. 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_9, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 205 ч. 2, ст. 27 ч. 5 ст. 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України.

Згідно даних досудового розслідування обвинувачені ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили злочини, передбачені ст. 205 ч. 2 КК України.

Так, ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що вона у 2010 році здійснила придбання зареєстрованого на території м. Києва суб"єкта підприємницької діяльності ТОВ «Супер Сігвей» з метою прикриття незаконної діяльності (фіктивне підприємництво), що заподіяло великої матеріальної шкоди ПАТ «Інпромбанк».

ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що вона в 2010 році здійснила придбання зареєстрованого на території м. Києва суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Берег Маклая» з метою прикриття незаконної діяльності (фіктивне підприємництво), що заподіяло велику матеріальну шкоду ПАТ «Інпромбанк».

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах обвинуваченої ОСОБА_12 з клопотанням про звільнення останньої від кримінальної відповідальності на підставі п. "е" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році", посилаючись при цьому на те, що на день набрання чинності Законом України "Про амністію у 2011 році" ОСОБА_12 мала і на даний час має на утриманні мати - ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка досягла 70 - річного віку, визнана інвалідом другої групи, у якої не має інших працездатних дітей і тому вона проживає разом із ОСОБА_12

При цьому захисник зазначає, що дії, які інкримінуються ОСОБА_12 за ст. 205 ч. 2 КК України мали місце у серпні 2010 року, тобто до набрання чинності Закону України "Про амністію у 2011 році".

Обвинувачена ОСОБА_12 не заперечила проти звільнення її від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав та просить задовольнити клопотання захисника.

В судовому засіданні 07 лютого 2014 року обвинувачена ОСОБА_10 звернулась до суду з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі п "е" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році", посилаючись при цьому на те, що на день набрання чинності Законом України "Про амністію у 2011 році" вона мала і на даний час має на утриманні батька - ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_2.

При цьому обвинувачена ОСОБА_10 зазначила, що їй зрозумілі наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Обвинувачена ОСОБА_11 також звернулась до суду з клопотанням про її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році", посилаючись при цьому на те, що на день набрання чинності Законом України "Про амністію у 2011 році" вона мала і на даний час має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_3.

При цьому обвинувачена ОСОБА_11 не заперечила проти звільнення її від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав та просить задовольнити клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти звільнення обвинувачених ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про амністію у 2011 році".

Представник потерпілого при розгляді судом відповідних клопотань поклався на думку суду.

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та обвинувачені проти задоволення клопотань не заперечили.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи клопотань, приходить до наступних висновків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України, який, відповідно до положень ст. 12 КК України віднесений до злочинів середньої тяжкості.

Статтею 6 Закону України «Про амністію у 2011році» №3680-VІ від 8 липня 2011року визначено, що звільненню від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, підлягають особи, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами, а так само розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.

Отже, відповідно до вимог п.п. "в", "є" ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011році» №3680-VІ від 8 липня 2011року звільненню від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, підлягають особи, які не позбавлені батьківських прав і які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років, а також які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, обвинувачена ОСОБА_11 раніше не судима та має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Отже, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2011році» №3680-VІ від 8 липня 2011року та на даний час має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима, не заперечує проти закриття кримінальної справи та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі Закону про амністію, а тому підлягає звільненню від кримінальної відповідальності згідно вимог п. «в» ст.1, ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011році» №3680-VІ від 8 липня 2011року.

Обвинувачена ОСОБА_12 раніше не судима та має на утриманні мати - ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому згідно наданих суду доказів, мати обвинуваченої не має інших працездатних дітей, проти чого прокурор та інші учасники судового розгляду не заперечують.

Отже, як вбачається з досліджених судом матеріалів, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2011році» №3680-VІ від 8 липня 2011року та на даний час має на утриманні мати - ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не має інших працездатних дітей, обвинувачена раніше не судима, не заперечує проти закриття кримінальної справи та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі Закону про амністію, а тому підлягає звільненню від кримінальної відповідальності згідно вимог п. «є» ст.1, ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011році» №3680-VІ від 8 липня 2011року.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 щодо звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про амністію у 2011 році" обґрунтоване посиланням на те, що вона раніше не судима та має на утриманні батька ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає разом із нею.

В той же час, п. "є" ст. 1, ст. 6 Закону України "Про амністію у 2011 році" передбачено можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, якщо така особа на день набрання чинності цим Законом має одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

В даному випадку обвинуваченою ОСОБА_10 не надано суду доказів та не наведено доводів, які б свідчили, що у її батька ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_2, немає інших працездатних дітей, а тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 та звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про амністію у 2011 році".

Слід зазначити, що при вирішенні клопотань захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_12 та обвинуваченої ОСОБА_11 про застосування до них положень закону України про амністію суд враховує, що згідно вимог Закону України «Про амністію у 2011році» №3680-VІ від 8 липня 2011року звільнення від кримінальної відповідальності, за наявності для того підстав, є не правом, а обов'язком суду.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв"язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 205 ч. 2 КК України на підставі ст. 284 КПК України та звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п.п. "в", "є" та ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011році» №3680-VІ від 8 липня 2011року.

В той же час, ПАТ "Інновайційно-промисловий банк" заявлено позов (з урахуванням уточнень позовних вимог) до обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 на загальну суму 301 032 835 грн. 20к.

Статтею 129 КПК України 2012 року визначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною 3 статті 129 КПК України 2012 року передбачено, що у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Частиною 1 статті 326 КПК України 2012 року передбачено можливість залишення без розгляду позову у випадку неявки в судове засідання цивільного позивача, його представника чи законного представника.

Отже, виходячи з положень КПК України 2012 року цивільний позов може бути вирішений судом виключно при ухваленні обвинувального вироку, постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

В даному випадку обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 мають право бути звільнені від кримінальної відповідальності відповідно до вимог Закону України «Про амністію у 2011році», в той час як КПК України 2012 року прямо не передбачає можливості залишення позову без розгляду у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності.

В той же час, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_12 та ОСОБА_11, останні будуть позбавлені можливості ефективно захищати свої права.

При цьому суд враховує, що згідно змісту ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні є не сам підозрюваний або обвинувачений, кримінальним правопорушенням якого певній фізичній чи юридичній особі завдано шкоду, а інша фізична чи юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння та до якої пред"явлено цивільний позов у порядку, встановленому КПК України.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" №3 від 31 березня 1989 року (із змінами та доповненнями) передбачено, що у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позову ПАТ "Інновайційно-промисловий банк" в частині позовних вимог до ОСОБА_12 та ОСОБА_11

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 284, 326, 369, 371 КПК України 2012р., Закону України «Про амністію у 2011році» №3680-VІ від 8 липня 2011року, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_12 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011році» - задовольнити.

ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України на підставі п. «є» ст.1, ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011році» №3680-VІ від 8 липня 2011року - звільнити.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України - закрити.

Цивільний позов ПАТ "Інновайційно-промисловий банк в частині позовних вимог до ОСОБА_12 - залишити без розгляду.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_11 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011році» - задовольнити.

ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України на підставі п. «в» ст.1, ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011році» №3680-VІ від 8 липня 2011року - звільнити.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України - закрити.

Цивільний позов ПАТ "Інновайційно-промисловий банк в частині позовних вимог до ОСОБА_11 - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році», - відмовити.

Ухвала суду може бути оскарженою до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Судді Кірєєв Р.В.

Вовк С.В.

Ільєва Т.Г.