Ухвала суду № 37112784, 10.02.2014, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/433/14-ц Провадження № 2-н/0274/60/14

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

10.02.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиКомунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Бердичівтеплоенерго» звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути заборгованість з ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.04.2001 р. по 01.01.2008 р. у розмірі 3 850,52 грн., стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 01.01.2008 р. по 01.01.2013 р. заборгованість в розмірі 8 038,22 грн., стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, яка народилася 06.09.1995 р. за період з 01.01.2013 р. по 01.01.2014 р. в розмірі 1 868,15 грн.

Як вбачається з заяви та доданого до неї розрахунку розміру заборгованості, остання виникла, зокрема, у зв'язку з несвоєчасною та неповною оплатою житлово-комунальних послуг з теплопостачання ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.04.2001 р. по 01.01.2008 р., а також ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 01.01.2008 р. по 01.01.2013 р.

Відповідно до п. 2 частини третьої ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Ст. 257 Цивільного кодексу України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, з матеріалів заяви Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» про видачу судового наказу вбачається, що частина вимог заявлена з пропуском позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до п. 2 частини третьої ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, зміст якого викладено вище, наведене є підставою для відмови у прийнятті вказаної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.04.2001 р. по 01.01.2008 р. у розмірі 3 850,52 грн., та солідарного стягнення з ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за період з 01.01.2008 р. по 01.01.2013 р. в розмірі 8 038,22 грн., необхідно відмовити.

В іншій частині заява відповідає вимогам ст. ст. 98 та 99 Цивільного процесуального кодексу України, а відтак у за нею має бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 210, 257 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.04.2001 р. по 01.01.2008 р. у розмірі 3 850,52 грн., та стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 01.01.2008 р. по 01.01.2013 р. заборгованості в розмірі 8 038,22 грн.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за період з 01.01.2013 р. по 01.01.2014 р. у розмірі 1 868,15 грн.

Роз'яснити, що:

- ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі лише щодо недотримання правил підсудності та в частині відмови у прийнятті заяви протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут