Ухвала суду № 37111960, 11.02.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/299/14-ц

2/0203/523/2014

У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути кошти та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою суду від 16.01.2014 року була залишена без руху та позивачу надано строк до 05.02.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: подання нового позову (з копією для відповідача) з зазначенням доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, або підстав для звільнення від доказування, а також для сплати судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату).

На виконання вказаної ухвали позивачем 11.02.2014 року до суду було подано нову позовну заяву.

Проте вимоги ухвали від 16.01.2014 року позивачем усунуто не було та в новому позові не зазначено докази, що підтверджують викладені в ньому обставини, не сплачено судовий збір.

В поданому позові та доданій до нього заяві позивач просив звільнити його від сплати судового збору в зв'язку із скрутним матеріальним становищем та на підставі п.п.4,7 ч.1 ст.5 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, позивач не навів обгрунтувань та не зазначив доказів, які б підтверджували його скрутний матеріальний стан та свідчили про наявність передбачених ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України підстав для звільнення позивача від сплати судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., або відстрочки чи розстрочення його сплати.

В той час, як з поданої ОСОБА_1 позовної заяви вбачається, що останнім було сплачено відповідачу в якості авансу 4300 грн., сплачувались кошти для ремонту житла в сумі 6200 грн., що свідчить про наявність у позивача матеріальної можливості для оплати судового збору.

Також є безпідставним посилання позивача на звільнення від сплати судового збору на підставі п.п.4,7 ч.1 ст.5 ЦПК України, оскільки вказана стаття не містить пунктів та не регулює питання, пов'язані з оплатою судового збору.

Якщо позивач мав на увазі п.п.4,7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», то останні передбачають звільнення від сплати судового збору за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні»; а також споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

В своєму позові позивач не посилається на його подання з підстав, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів». Крім того, в якості підстав його предявлення посилається на неналежне виконання відповідачкою договору про надання правової допомоги, а тому на вказані правовідносини не застосовуютья положення зазначеного вище закону.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути кошти та стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак