Рішення № 37111390, 10.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/24263/13 10.02.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В.,

при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/24263/13

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,

до орендного підприємства "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва", м. Київ,

про стягнення 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені,

за участю представників:

позивача - Максименко А.П. (довіреність від 13.01.2014 № 487);

відповідача - Осадчука Р.М. (довіреність від 08.01.2014 №1).

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з орендного підприємства "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва" (далі - ОП "НДІ будівельного виробництва") 68 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням Відділення АМК від 12.06.2013 № 26/01-П "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - рішення № 26/01-П), та 68 000 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення № 26/01-П.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням № 26/01-П за порушення, передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді неподання інформації на вимогу Відділення АМК у встановлений строк на ОП "НДІ будівельного виробництва" накладено штраф на загальну суму 68 000 грн.; рішення № 26/01-П є обов'язковим до виконання; у встановлені Законом строки ОП "НДІ будівельного виробництва" накладений рішенням № 26/01-П штраф у добровільному порядку не сплатило, а тому штраф підлягає стягненню у судовому порядку; за прострочення сплати зазначеного штрафу з ОП "НДІ будівельного виробництва" також слід стягнути нараховану Відділенням АМК суму пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2013 порушено провадження у справі.

16.01.2014 ОП "НДІ будівельного виробництва" подало відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що останній не є та не може бути монополістом з надання послуг з утримання та обслуговування будівлі, яка перебувала у нього на балансі, оскільки у Державній службі України з контролю за наркотиками існував вільний вибір сторони за договором оренди та договором від 01.08.2011 № 71/11-п про надання комплексу послуг по утриманню орендного нерухомого майна (далі - Договір про надання послуг); саме Державна служба України з контролю за наркотиками виявила бажання орендувати в ОП "НДІ будівельного виробництва" нежитлові приміщення та уклала з відповідачем договір суборенди від 24.06.2011 № 71/11 (далі - Договір суборенди); ОП "НДІ будівельного виробництва" було орендодавцем та балансоутримувачем суборендованого майна, а тому Договір про надання послуг був укладений відповідачем та суборендарем; відповідач вважає, що рішення № 26/01-П не може братись до уваги при розгляді справи про стягнення 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені, враховуючи існування рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2012 у справі № 5011-7/15118-2012, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2013, та рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2013 у справі № 910/7670/13, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2013 (предметом вказаних рішень є визнання недійсними окремих частин Договору про надання послуг, сторонами в яких були Державна служба України з контролю за наркотиками та ОП "НДІ будівельного виробництва"), а також враховуючи, що рішенням № 26/01-П не було встановлено суми завищення розміру плати з обслуговування. Отже, відповідач вважає, що доводи позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України та дійсним обставинам справи.

Розпорядженням голови господарського суду Києва від 16.01.2014 у зв'язку з перебуванням судді Марченко О.В. на лікарняному справу передано судді Бондарчук В.В.

16.01.2014 суддя Бондарчук В.В. прийняла справу № 910/24263/13 до свого провадження та призначила її розгляд на 10.02.2014.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Києва від 27.01.2014 справу № 910/24263/13 передано судді Марченко О.В. у зв'язку з її поверненням з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2014 суддею Марченко О.В. прийнято справу до свого провадження; призначено розгляд справи на 10.02.2014.

У судовому засіданні 10.02.2014 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив та наголосив на доводах відзиву, поданого суду 16.01.2014.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням № 26/01-П:

- визнано, що ОП "НДІ будівельного виробництва" протягом періоду з 01.08.2011 по 01.08.2012 займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з обслуговування та експлуатації нежитлових приміщень та прибудинкової території у межах цілісного майнового комплексу за адресами: м. Київ, проспект Червонозоряний, 51 та вул. Максима Кривоноса, 2Б, який знаходиться на балансі (утриманні, обслуговуванні) ОП "НДІ будівельного виробництва" та розташований на території м. Києва, з часткою 100 %, оскільки на цьому ринку у нього не було жодного конкурента;

- визнано дії ОП "НДІ будівельного виробництва", що полягали у встановленні Державній службі України з контролю за наркотиками завищеного розміру плати з обслуговування та експлуатації будівлі та прибудинкової території, зокрема, шляхом включення до неї необґрунтованих витрать на амортизацію основних засобів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з обслуговування та експлуатації нежитлових приміщень та прибудинкової території у межах цілісного майнового комплексу за адресами: м. Київ, проспект Червонозоряний, 51 та вул. Максима Кривоноса, 2Б, який знаходиться на балансі (утриманні, обслуговуванні) ОП "НДІ будівельного виробництва" та розташований на території м. Києва, що могло призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке б було неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку;

- за наведене порушення на ОП "НДІ будівельного виробництва" накладено штраф у сумі 68 000 грн.

Копія рішення № 26/01-П надіслана відповідачеві разом із супровідним листом від 12.06.2013 № 26-01/2208 та отримана ОП "НДІ будівельного виробництва" 17.06.2013, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрих-код 01001 06420623).

Відповідно до частин другої і третьої статті 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже строк виконання зобов'язання зі сплати штрафу, накладеного рішенням № 26/01-П, закінчився 19.08.2013 (оскільки 17.08.2013 та 18.08.2013 були неробочими днями).

Судом встановлено, що ОП "НДІ будівельного виробництва" станом на дату прийняття даного рішення штраф не сплатило.

За таких обставин господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 68 000 грн. штрафу.

Крім того, у частині п'ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, розмір якої не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з ОП "НДІ будівельного виробництва" 68 000 грн. пені, Відділення АМК визначило період її нарахування (з яким погоджується суд) з 20.08.2013 по 20.10.2013 включно.

Господарським судом міста Києва встановлено, що кількість днів прострочення сплати штрафу становить 67 днів; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1 020 грн., тому за 67 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 68 340 грн. пені (1 020 грн. * 67 днів).

Проте, оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (68 000 грн.), то стягненню з ОП "НДІ будівельного виробництва" підлягає 68 000 грн. пені.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

01.11.2011 набрав чинності Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У підпункті 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що ставкою судового збору за подання позовної заяви майнового характеру є 2% від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Частиною першою статті 13 Закону України від 06.12.2012 №5515-VI «Про Державний бюджет України на 2013 рік» встановлено, що станом на 01.01.2013 мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становила 1 147 грн.; позовну заяву було подано до господарського суду міста Києва 13.12.2013, а отже, з ОП "НДІ будівельного виробництва" підлягає стягненню в доход державного бюджету України 2 720 грн. судового збору з позовних вимог майнового характеру.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з орендного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» (01032, м. Київ, пр-кт Червонозоряний, 51; ідентифікаційний код 02498197) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, в доход загального фонду державного бюджету України на рахунок відповідного Управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. штрафу і 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. пені.

3. Стягнути з орендного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» (01032, м. Київ, пр.-кт Червонозоряний, 51; ідентифікаційний код 02498197) в доход державного бюджету України 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.02.2014

Суддя О. Марченко