Постанова № 37110810, 12.02.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2014 року

м. Полтава

Справа №816/292/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Полтавської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Чапаєва, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - управління Державної казначейської служби України у Диканському районі Полтавської області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі по тексту - позивач, Полтавська ОДПІ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Чапаєва (далі по тексту - відповідач, СТОВ ім. Чапаєва), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - управління Державної казначейської служби України у Диканському районі Полтавської області (далі по тексту - УДКС України у Диканському районі Полтавської області) про стягнення коштів в розмірі 37 013 грн. 07 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на несплату відповідачем заборгованості за бюджетними позичками, наданими відповідачу протягом 1997-1999 років.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Згідно з частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Зважаючи на викладене та враховуючи достатність наданих позивачем доказів, суд ухвалив розглядати справу без участі представника відповідача.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на неявку в судове засідання представника відповідача та відсутність потреби заслухати пояснення свідка чи експерта, суд, в судовому засіданні 05 лютого 2014 року, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

СТОВ ім. Чапаєва у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 00845878 /а.с. 48-49/.

Пунктом 7 Установчого договору про створення СТОВ ім. Чапаєва визначено, що товариство є правонаступником Колективного сільськогосподарського підприємства (далі по тексту - КСП) ім. Чапаєва /а.с. 69-71/.

Відповідач з 06 березня 2000 року перебуває на податковому обліку в Диканському відділенні Полтавської ОДПІ /а.с. 11/.

Диканським відділення Полтавської ОДПІ 05 серпня 2013 року отримано подання УДКС України у Диканському районі Полтавської області від 05 серпня 2013 року №8 щодо здійснення відносно СТОВ ім. Чапаєва заходів по стягненню простроченої заборгованості за фінансовою допомогою (державними позичками) загалом в розмірі 37 013 грн. 07 коп. (в т.ч., основний платіж - 26 882 грн. 53 коп. та пеня - 10 130 грн. 54 коп.) /а.с. 15/.

Дана заборгованість виникла за наступних обставин.

Між відділенням Державного казначейства України у Диканському районі та КСП ім. Чапаєва, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 вересня 1997 року №1003 "Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 років" укладено договір від 03 листопада 1997 року №9 про надання допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 років /а.с. 56/.

На підставі даного договору відповідачем отримано фінансову допомогу в розмірі 4000 грн. для проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997-1998 років на умовах повернення до 1 жовтня 1998 року.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 06 січня 1997 року №3 "Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників мінеральними добривами і засобами захисту рослин під урожай 1997 року" КСП ім. Чапаєва отримано фінансову допомогу у розмірі 15 800 грн. /а.с. 60/.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 04 лютого 1997 року №124 "Про задоволення державних потреб у зерні в 1997 році" КСП ім. Чапаєва отримано фінансову допомогу у розмірі 883 грн. /а.с. 28/.

Крім того, на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 березня 1997 року №151 "Про заходи щодо завершення підготовки техніки до весняно-польових робіт" між КСП ім. Чапаєва та Полтавським хлібоприймальним підприємством укладено угоду від 23 квітня 1997 року №25 про постачання матеріальних ресурсів. Як підтверджується актом передачі-приймання від 23 квітня 1997 року №25, КСП ім. Чапаєва отримано сільськогосподарську техніку на суму 1200 грн. /а.с. 57/.

Так само, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1998 року №220 "Про фінансове забезпечення підготовки сільськогосподарської техніки для проведення весняно-польових робіт в 1998 році" між відділенням Державного казначейства України у Диканському районі та КСП ім. Чапаєва укладено договір від 01 квітня 1998 року №3 /а.с. 59/, на підставі якого відповідачем отримано фінансову допомогу в розмірі 2000 грн., для підготовки техніки для проведення весняно-польових робіт в 1998 році. Як передбачено пунктом 3.1 зазначеного договору, відповідач зобов'язується забезпечити повне повернення фінансової допомоги в розмірі 2 000 грн. не пізніше 1 жовтня 1998 року.

Окрім того, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 1998 року №1953 "Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників матеріально-технічними та фінансовими ресурсами в 1999 року" між відділенням Державного казначейства України у Диканському районі та КСП ім. Чапаєва укладено договори від 22 січня 1999 року за №3 та №3-А, за умовами яких відповідачем отримано фінансову допомогу в розмірі 2600 грн. та 400 грн. відповідно, для проведення комплексу робіт в весняний період 1999 року на умовах повернення їх до 01 жовтня 1999 року /а.с. 61-62/.

Як зазначив позивач, станом на дату подання адміністративного позову фінансова допомога в розмірі 26 882 грн. 53 коп. СТОВ ім. Чапаєва не повернута, що підтверджується актом звірки заборгованості перед державним бюджетом за фінансовою допомогою та бюджетними позичками /а.с. 27-30/.

За несвоєчасне повернення фінансової допомоги відповідачу нараховано пеню в розмірі 10 130 грн. 54 коп.

У зв’язку з несплатою відповідачем коштів, Полтавська ОДПІ звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам позивача, суд враховує наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Бюджетного кодексу України від 21 червня 2001 року №2542-III у разі невиконання юридичними особами своїх зобов'язань щодо погашення та обслуговування наданих на умовах повернення кредитів, залучених державою або під державні гарантії, інших гарантованих державою зобов'язань, та стягнення заборгованості перед Державним бюджетом України з наданих підприємствам і організаціям позичок із державного бюджету, позичок, наданих за рахунок коштів, залучених державою або під державні гарантії, плати за користування цими позичками органи стягнення застосовують механізм стягнення цієї заборгованості у порядку, передбаченому законом для стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна боржників.

Згідно з пунктом 9 статті 17 Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року №2456-VI прострочена заборгованість суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб'єкта господарювання органами доходів і зборів, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб'єкта господарювання.

Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) не поширюється.

За змістом підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI контролюючі органи мають право стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, позивач, в силу наведених вище положень Податкового кодексу України, наділений повноваженнями на звернення до суду з позовом про стягнення простроченої заборгованості суб’єкта господарювання за бюджетними позичками. При цьому, строки позовної давності на стягнення такої заборгованості не розповсюджуються.

Пунктом 1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, що погашення простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) здійснюється у порядку, визначеному главою 9 розділу II цього Кодексу.

Таким чином, погашення такої заборгованості проводиться за загальною процедурою погашення податкового боргу платника податків.

Так, пунктом 87.1 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі /пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України/.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Полтавською ОДПІ сформовано та 30 серпня 2013 року надіслано відповідачу податкову вимогу від 29 серпня 2013 року №1 про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобов’язаннями загалом в розмірі 37 013 грн. 07 коп. /а.с. 18/. Поштове відправлення повернулося до податкової інспекції із зазначенням причин невручення "СТОВ ім. Чапаєва не існує" /а.с. 16-17/.

Згідно з абзацом 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Як підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців /а.с. 48-49/ та даними веб-порталу зазначеного реєстру (http://irc.gov.ua/), станом на дату розгляду справи судом державна реєстрація припинення юридичної особи СТОВ ім. Чапаєва не проводилася.

Таким чином, податкова вимога від 29 серпня 2013 року №1 вважається врученою відповідачу 31 вересня 2013 року /а.с. 16/.

Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної вимоги у встановленому законом порядку не надано.

За особовим рахунком відповідача обліковується податковий борг за платежем "Повернення бюджетних позичок" загалом в розмірі 37 013 грн. 07 коп., що підтверджується витягом з картки особового рахунку платника податку /а.с. 77-80/.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Полтавською ОДПІ до матеріалів позову додано довідку від 20 січня 2014 року вих. №137/10 /а.с. 31/, зі змісту якої судом встановлено, що СТОВ ім. Чапаєва відкрито розрахунковий рахунок у АТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві (МФО 380805).

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву, жодних заперечень чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Разом з тим, наявність у СТОВ ім. Чапаєва заборгованості за бюджетними позичками підтверджується актом звірки заборгованості від 19 липня 2013 року /а.с. 27-29/, поданнями УДКС України у Диканському районі Полтавської області від 05 серпня 2013 року №8 /а.с. 15/, від 05 жовтня 2013 року №10 /а.с. 14/ та витягом з картки особового рахунку відповідача /а.с. 77-80/.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Полтавської ОДПІ.

Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.

За відсутності документального підтвердження судових витрат, питання щодо їх розподілу судом не вирішується.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Полтавської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Чапаєва, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - управління Державної казначейської служби України у Диканському районі Полтавської області про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Чапаєва (код ЄДРПОУ 00845878; с. Чапаєвка, Диканський район, Полтавська область, 38530) кошти з рахунків у банках в розмірі:

- 4000 (чотири тисячі) гривень на розрахунковий рахунок 31132404700107, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Полтавській області, МФО 831019, одержувач - УДКС України у Диканському районі Полтавської області, код ЄДРПОУ 38029560;

- 1999 (одна тисяча дев’ятсот дев’яносто дев’ять) гривень 53 (п’ятдесят три) копійки на розрахунковий рахунок 31131405700107, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Полтавській області, МФО 831019, одержувач - УДКС України у Диканському районі Полтавської області, код ЄДРПОУ 38029560;

- 3000 (три тисячі) гривень на розрахунковий рахунок 31130406700107, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Полтавській області, МФО 831019, одержувач - УДКС України у Диканському районі Полтавської області, код ЄДРПОУ 38029560;

- 17 883 (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні на розрахунковий рахунок 3119115700107, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Полтавській області, МФО 831019, одержувач - УДКС України у Диканському районі Полтавської області, код ЄДРПОУ 38029560;

- 10 130 (десять тисяч сто тридцять) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки на розрахунковий рахунок 3119115700107, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Полтавській області, МФО 831019, одержувач - УДКС України у Диканському районі Полтавської області, код ЄДРПОУ 38029560.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба