Рішення № 371108, 22.01.2007, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" січня 2007 р.

Справа № 26/528-06-12157

За позовом : товариства з обмеженою відповідальністю „Будскло – Трейдинг”

( Донецька область)

до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ „Меркурій”

про стягнення 8 789,18 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю представників :

від позивача : не з*явився;

від відповідача : не з*явився;

Суть спору : заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу в розмірі 8 789,18 грн. за порушення умов договору поставки № 79/02.

Представник позивача вимоги підтримує. Надав телеграму, у якої просить розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, був повідомлений належним чином про час та місце розглядання справи належним чином, відповідно до вимог ст. 64 ГПК України, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, тому справа розглядається згідно вимог статті 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу № 5 зборів учасників ТОВ „Будскло” від 27.11.2003 р. на підставі розпорядження Костянтинівського міського голови № 568-р від 25.12.2003 р. ТОВ „Будскло” перейменоване в ТОВ „Будскло –Трейдинг”, що є правонаступником ТОВ „Будскло”.

18 серпня 2003 р. між ТОВ „Будскло” та відповідачем укладений договір поставки № 79/02, згідно якого відповідач зобов*язався поставити відповідачеві товар, а відповідач прийняти та оплатити його.

На виконання умов договору відповдачеві по накладній № 132 від 18.08.1003 р. та довіреності до ній ЯЕО № 671090 від 18.08.2003 р.було поставлено скло та виставлений рахунок № 132 від 18.08.2003 р. на 8789,18 грн.

Згідно умов договору відповідач повинен був зробити розрахунок з позивачем на умовах передплати, але оплату відповідач не зробив, від поставки товару не відмовився й не повернув. Таким чином за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 8789 грн. 14 коп., яка ним дотепер не сплачено.

Вказане свідчить про порушення відповідачем вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, відповідно яких одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вищевикладене повністю підтверджене дослідним судом матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсягу.

Враховуючи викладене і, керуючись статями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов –задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ „Меркурій” ( м.Одеса, вул.Промислова, 31; р/р 26009226091 в АКБ „МТБ”, МФО 328168, код ЗКПО 32150955) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Будскло-Трейдинг” (85114, м.Костянтинівка, Донецької області, вул.Леніна, 208; р/р 26006301550611 у відділенні Промінвестбанку у м. Костянтинівка, МФО 334550, код ЗКПО 03239419) : основний борг в сумі 8 789 грн. 18 коп.; держмита в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Суддя Никифорчук М.І.