Ухвала суду № 37110641, 07.02.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/11436/13-ц

Провадження № 4-с/591/14/14

У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі - Каленіченко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність службових осіб Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Матросова Романа Юрійовича в частині порушення порядку та строків направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2013 року, зобов'язати службових осіб Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції прийняти постанову про об'єднання у зведене виконавче провадження усіх виконавчих проваджень про стягнення коштів з КП „Електроавтотранс", які перебувають на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та зобов'язати службових осіб Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції звернути стягнення на кошти КП „Електроавтотранс" в банківських установах, касі підприємства чи інших сховищах відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження".

Скаргу мотивує тим, що 08.10.2013 року було відкрито виконавче провадження № 40315400 за виконавчим листом № 1805/8621/2012 від 12.07.2013 року виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з КП „Електроавтотранс" на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 93000,00 грн. Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем всупереч вимогам ч.5 ст.25 та ч.1 ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження" копію постанови про відкриття виконавчого провадження на наступний робочий день рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику направлено не було, що призвело до того, що протягом майже трьох місяців виконавче провадження неупереджено, своєчасно і в повному обсязі не здійснювалось. Крім того в провадженні ДВС перебувають інші виконавчі провадження про стягнення коштів з КП „Електроавтотранс", однак в порушення ч.1 ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем вони не об'єднуються у зведене виконавче провадження, що призводить до збільшення граничного строку здійснення виконавчого провадження, так як відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження" строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа. Також 04.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на суму 93000,00 грн. проте жодних дій направлених на виконання цієї постанови здійснено не було, копії постанов про арешт коштів до банківських установ не направлено, не здійснено вихід за юридичною адресою боржника та не звернуто стягнення на кошти боржника у касі підприємства тощо.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав.

Представник Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вважає, що скарга задоволенню не підлягає, так як державний виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавства. Пояснив, що дійсно в провадженні ВДВС СМЮ знаходиться кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з КП „Електроавтотранс" однак питання обєднання цих виконавчих проваджень є правом державного виконавця а не обов'язком. Також пояснив, що 04.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на суму 93000,00 грн. та зазначені постанови було направлено фінансовим установам для виконання.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження вважає, що скарга не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08.10.2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Матросовим Романом Юрійовичем було відкрито виконавче провадження № 40315400 за виконавчим листом № 1805/8621/2012 від 12.07.2013 року виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з КП „Електроавтотранс" на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 93000,00 грн.

Доказів того, що постанова про відкриття виконавчого провадження на наступний робочий день рекомендованим листом з повідомленням про вручення була направлена боржнику, представником ВДВС СМЮ не надано, також немає таких доказів в матеріалах виконавчого провадження, а тому суд вважає, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Матросовим Романом Юрійовичем були порушені вимоги ч.5 ст.25 та ч.1 ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження".

Представником ВДВС СМЮ визнається, що в провадженні ВДВС СМЮ перебувають інші виконавчі провадження про стягнення коштів з КП „Електроавтотранс" які не об'єднані з виконавчим провадженням про стягнення коштів на користь ОСОБА_1, а тому суд вважає, що вимога скарги про обєднання виконавчих проваджень у зведене підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження". При вирішення скарги в цій частині суд враховує положення ч.2 ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження", згідно якої строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа, що за певних обставин може привести до порушення прав стягувача в частині строку здійснення виконавчого провадження.

04.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на суму 93000,00 грн., зазначена постанова була направлена фінансовим установам, що підтверджується копією книги вихідної кореспонденції (а.с. 41-44) та повідомленнями (а.с.45-54), які надійшли з фінансових установ, а тому скарга в частині зобов'язання службових осіб Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції звернути стягнення на кошти КП „Електроавтотранс" в банківських установах задоволенню не підлягає. Також не підлягає задоволенню скарга в частині зобов'язання звернення стягнення на кошти боржника в сховищах, оскільки такі сховища не встановлені.

В той же час підлягає задоволенню вимога скаржника в частині зобов'язання ВДВС СМЮ звернути стягнення на кошти КП „Електроавтотранс" в касі підприємства, оскільки така дія державним виконавцем не була вчинена, тобто державним виконавцем не були виконані всі дії, спрямовані на виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383 - 388 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Матросова Романа Юрійовича в частині порушення порядку та строків направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2013 року.

Зобов'язати службових осіб Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції прийняти постанову про об'єднання у зведене виконавче провадження усіх виконавчих проваджень про стягнення коштів з КП „Електроавтотранс", які перебувають на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Зобов'язати службових осіб Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції звернути стягнення на кошти КП „Електроавтотранс" в касі підприємства відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження".

В іншій частині скарги відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали виготовлено 12.02.2014 року.

Суддя Янголь Є.В.