Ухвала суду № 37110514, 30.01.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження №11кп/791/410/13 Головуючий в 1-й інстанції Бойко М.Є..

Категорія: ст. 309 ч.2 КК України Доповідач - Вороненко Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця «30» дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Вороненко Т.В.

Суддів: Бугрименко В.Г., Ришкової Н.М.

При секретарі - Фокіній Є.В.

З участю прокурора - Коломієць В.С.

Захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 120130070000599 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає по АДРЕСА_1, останній раз судимого 14.09.2012 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

засуджено за ст.309 ч.2 КК України до 2 (двох) років шести місяці позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, призначено остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 з особистого зобов'язання, змінено на утримання під вартою до набрання вироком чинності.

Строк відбування покарання обчислено з 30.10.2013 року.

Вирішено питання щодо речових доказів та стягнення витрат на проведення фізико-хімічних експертиз.

Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за вчинення ним злочину при наступних обставинах: 21.03.2013 року близько 11:00 години, знаходячись біля будинку №28 по вул. М.Букіна в м.Н.Каховка, він повторно без мети збуту придбав, шляхом знайдення, особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій в перерахунку на суху речовину 0,006 г. та зберігав його при собі до моменту вилучення працівниками міліції в під'їзді цього ж будинку.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого вказує, що вирок є незаконним у зв'язку з невідповідністю його висновкам фактичним обставина справи. Вважає, що судом не враховано, що досудове та судове слідство проведені поверхово та однобічно, а кримінальне провадження не містить належних та допустимих доказів, які б без сумніву, свідчили про вчинення ОСОБА_2 злочину за ч.2 ст. 309 КК України. Просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок яким виправдати ОСОБА_2 на підставі п.3. ч.1 ст.284 КПК України.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката який вважав вирок незаконним та просив задовольнити його апеляційні вимоги вирок скасувати, а його підзахисного виправдати, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав вирок суду законним, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зі слідуючих підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, які є достатніми і допустимими.

Так відповідно до протоколу огляду місця події від 21.03.ю2013 року, розпочатого о 12.50 год. в під'їзді будинку між 1 та 2 поверхом перебував ОСОБА_2 біля ноги якого на підлозі знаходився шприц об'ємом 2,5 мл з рідиною світло-коричневого кольору - 0,5 мл. В ньому зафіксовано, що ОСОБА_2 підтвердив те, що його затримали працівники міліції в зазначеному будинку, коли він палив цигарку і під час складання адміністративного протоколу, при особистому огляді у нього вилучили вказаний шприц з «ширкою», який він знайшов біля даного будинку.

Цей шприц з речовиною вилучено та запаковано. Дана слідча дія проводилась з участю понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4, протокол крім них підписав і сам ОСОБА_2 (т.1 а.с.7-8).

Дані цього протоколу узгоджуються з дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення згідно з яким 21.03.2013 року близько 12.00 год. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме в під'їзді будинку №218 по вул.. Буніна палив цигарки і під час особистого огляду у нього вилучено з кишені куртки одноразовий шприц, об'ємом 2,5 мл з рідиною коричневого кольору об'ємом 0,5 мл. Дані обставини були підтверджені підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як свідками так і самим ОСОБА_2, який в протоколі власноруч записав, що погоджується з ним (т.1 а.с. 10-11).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що вони були в якості понятих під час складання протоколу відносно ОСОБА_2 за паління в громадському місці та особистого огляду ОСОБА_2 і огляду-місця події, у нього в кишені куртки виявлено шприц з речовиною коричневого кольору на, що останній добровільно пояснив, що це наркотичний засіб - «ширка». Відповідно до запису судового засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали свідчення, що ОСОБА_2 власноруч вийняв з кишені своєї куртки вказаний шприц з речовиною та особисто поклав його на підлогу під'їзду, після чого шприц нікуди не переміщався, до моменту його упаковування співробітниками міліції в файл та опечатування контрольним талоном, де вони та ОСОБА_2 поставили свої підписи.

Згідно до даних фізико-хімічної експертизи вилучений у ОСОБА_2 шприц з речовиною надійшов на експертне дослідження у пакеті з файлу, який прошито і опечатано контрольним талоном з підписами понятих, та ОСОБА_2, без слідів пошкодження та доступу, і в ньому міститься особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,006 гр.

Під час ретельної перевірки заяви ОСОБА_2 щодо недозволених методів ведення досудового слідства таких фактів не встановлено(т.2 а.с. 35-36).

Таким чином, підстав для визнання протоколу огляду місця події та фізико-хімічної експертизи недопустимими доказами, як про це зазначено в апеляції немає.

Наведені докази підтверджують факт вилучення, саме у ОСОБА_2 шприця з особливо-небезпечним наркотичним засобом і спростовують твердження в апеляційній скарзі захисника щодо фальсифікації матеріалів кримінального провадження.

Стосовно доводів адвоката, що судом допущена неповнота судового слідства, так як не було задоволено клопотання захисту про повторний допит свідків, та виклику в якості свідка матері обвинуваченого ОСОБА_6, то вони є безпідставними, так як відповідно до журналу та звукозапису судового засідання таке клопотання ні адвокатами ОСОБА_7 , ОСОБА_1 ні обвинуваченим не заявлялись.

Сукупність вказаних та інших перевірених доказів, свідчать про наявність достатніх та достовірних доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_2 злочину.

Дії його правильно кваліфіковані судом за ст. 309 ч.2 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо-небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

Покарання ОСОБА_2 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Керуючись ст. 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1- залишити без задоволення, а вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинувачений - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Судді: (три підписи)

згідно з оригіналом

суддя Вороненгко Т.В.