Рішення № 3711049, 10.12.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/99

10.12.08

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила-Фарм»про стягнення 516,58 грн., за участю представників позивача –Калінчука В.В., довіреність № 44/24-52 від 11.01.2008 року, відповідача - не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 516,56 грн. боргу у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати комунальних послуг за договором оренди нежитлового приміщення № 115 від 01.05.2002 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2008 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.09.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2008 року розгляд справи відкладено на 24.09.2008 року у зв’язку з неявкою представників сторін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2008 року розгляд справи відкладено на 21.11.2008 року у зв’язку з неявкою представника відповідача.

21.11.2008 року у зв’язку з технічними проблемами розгляд справи не відбувся і перенесений на 10.12.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні 10.12.2008 року підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судові засідання не з’явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.05.2002 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 115, за умовами якого орендодавець здає, а орендар приймає в орендне користування нежитлове приміщення у будинку за адресою м. Київ, вул. Краківська, 7 на першому поверсі, підвалі, напівпідвалі, загальною площею 71 м2.

Термін дії договору з 01.05.2002 року по 31.12.2002 року (п. 7.1. договору).

Додатковою угодою № 1 від 01.01.2003 року дію договору пролонговано до 01.06.2003 року.

Додатковою угодою № 4 від 01.05.2003 року дію договору пролонговано з 01.05.2003 року до початку реконструкції.

Відповідно до п. 3.10. договору орендар зобов’язаний на протязі місяця після підписання договору укласти договори про постачання комунальних послуг (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія) з відповідними підприємствами-постачальниками та надати копії договорів орендодавцю. Плата за отримані комунальні послуги до укладення договорів з постачальниками сплачується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця згідно виставленим рахункам.

Поясненнями позивача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору стверджується факт користування відповідачем комунальними послугами (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія) та наявності заборгованості у останнього перед позивачем в сумі 516,56 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за комунальні послуги в сумі 516,56 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила-Фарм» (03057, м. Київ, вул. Зоологічна, 5/1 а, код 24741764) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, код 31454734) 516 (п’ятсот шістнадцять) грн. 58 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Чебикіна