Рішення № 371101, 17.01.2007, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" січня 2007 р.

Справа № 9/468-06-12013

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Одеський „Облагрохім”

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Сербське”

Про стягнення 71855,35грн.

Суддя Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: Степанова І.Л. дов. №7 від 21.03.2006р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач Відкрите акціонерне товариство Одеський „Облагрохім” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Сербське” заборгованості в сумі 71855,35 грн.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, але його представник у судові засідання не з’явився, витребуваний судом відзив на позов не надав, про поважність причин суд не повідомив, тому справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2004р. між Відкритим акціонерним товариством Одеський „Облагрохім” та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Сербське” було укладено договір №697 купівлі-продажу на умовах товарного кредиту.

За умовами цього договору позивач передає, а відповідач приймає товар –раксил 060 в кількості 125 л за ціною 198 грн. за 1 літр, на загальну суму 24750,00 грн., та агростимулін у кількості 2,5 л за ціною 1200,00 грн. за 1 літр на загальну сумі 3000,00 грн.

На виконання вимог вказаного договору за накладною №691 від 06.09.2004р. СТОВ „Сербське” отримало від ВАТ Одеський „Облагрохім” раксил 060 в кількості 125 л за ціною 198 грн. за 1 літр, на загальну суму 24750,00 грн., та агростимулін у кількості 2,5 л за ціною 1200,00 грн. за 1 літр на загальну сумі 3000,00 грн. з відстрочкою платежу. Кінцевий термін розрахунку за отриманий товар –до 01.11.2004р.

Як стверджує позивач, відповідач свої зобов’язання не виконав. Станом на 17.11.2006р. сума заборгованості СТОВ „Сербське” перед ВАТ Одеський „Облагрохім” становить 27750,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача неодноразово надсилались претензії з вимогою погасити вказану заборгованість (№164 від 10.08.2004р., №445 від 15.12.2004р.), однак вказані вимоги залишені відповідачем без задоволення.

Як стверджує позивач, згідно п. 4.2 вищевказаного договору відповідач зобов’язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення в оплаті товару. Прострочка розраховується за період з 17.05.2006р. по 17.11.2006р. Згідно розрахунку позивача пеня від суми 27750,00 грн. становить 2322,68 грн.

Також позивач, у відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України, вважає, що відповідач зобов’язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, індекс інфляції від суми 27750 грн. за період з листопада 2004р. по жовтень 2006р. становить 6854,25 грн., 3% річних –416,25 грн.

На підставі вищевикладеного, позивач наполягає, що сума заборгованості відповідача за договором №697 від 06.09.2004р. становить 37343,18 грн.

Крім того, 05.04.2005р. між Відкритим акціонерним товариством Одеський „Облагрохім” та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Сербське” було укладено ще один договір №321 купівлі-продажу на умовах товарного кредиту.

Згідно вимог даного договору позивач передає, а відповідач приймає товар –аккурат в кількості 4 кг за ціною 2376,00 грн. за 1 кг, на загальну суму 9504,00 грн., гранстар у кількості 6 кг за ціною 2298,00 грн. за 1 кг на загальну сумі 13788,00 грн., аминка у кількості 620 л за ціною 21,90 грн. за 1 л на загальну сумі 13578,00 грн., БИ 58 новий у кількості 30 л за ціною 47,10 за 1 л на загальну суму 1413,00 грн. Всього сума договору становить 38283,00 грн.

На виконання вимог вказаного договору за накладною №363 від 12.04.2005р. СТОВ „Сербське” отримало від ВАТ Одеський „Облагрохім” аккурат в кількості 4 кг за ціною 2376,00 грн. за 1 кг, на загальну суму 9504,00 грн., гранстар у кількості 6 кг за ціною 2298,00 грн. за 1 кг на загальну сумі 13788,00 грн., аминка у кількості 620 л за ціною 21,90 грн. за 1 л на загальну сумі 13578,00 грн., БИ 58 новий у кількості 30 л за ціною 47,10 за 1 л на загальну суму 1413,00 грн. Всього на суму 38283,00 грн. з відстрочкою платежу. Кінцевий термін розрахунку за отриманий товар –до 05.08.2005р.

Однак, відповідач зобов’язання по вказаному договору не виконав, розрахунок повністю не провів. Станом на 17.11.2006р. заборгованість відповідача перед позивачем по виконання вимог договору №321 становить 28164,00 грн.

Як стверджує позивач, згідно п. 4.2 вищевказаного договору відповідач зобов’язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення в оплаті товару. Прострочка розраховується за період з 17.05.2006р. по 17.11.2006р. Згідно розрахунку позивача пеня від суми 28164,00 грн. становить 2357,33 грн.

Також позивач, у відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України, вважає, що відповідач зобов’язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, індекс інфляції від суми 28164 грн. за період з вересня 2005р. по жовтень 2006р. становить 3568,35грн., 3% річних –422,46 грн.

Загальна сума заборгованості за договором №321 від 05.04.2005р. становить 34512,17 грн.

10.08.2005р. позивачем на адресу відповідача направлялась претензія №144, згідно якої позивач просить відповідача погасити заборгованість. Однак, вимоги вказаної претензії виконані відповідачем не в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача 71855,35 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав і інтересів встановлені, зокрема, ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, які набрали чинності з 01.01.2004р.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання зобов’язані виконувати господарські зобов’язання належним чином, у відповідності з законом, іншими правовими актами, договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 2.1 договору №697 від 06.09.2004р. сума договору становить 27750,00 грн. Відповідач свої зобов’язання щодо оплати вказаного товару не виконав.

Згідно п. 2.1 договору №321 від 05.04.2005р. сума договору становить 38283,00 грн. Відповідач свої зобов’язання щодо оплати вказаного товару виконав частково. Станом на 17.11.2006р. заборгованість відповідача становить 34512,17 грн.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно п. 4.2 вказаних договорів передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання сторони несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством. Зокрема, у випадку несвоєчасної оплати покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на період прострочки за кожний день прострочки оплати, а також сплачує борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача пеня за прострочення оплати за договором №697 від 06.09.2004р. становить 2322,68 грн., індекс інфляції –6854,25 грн., 3% річних –416,25 грн., за договором №321 від 05.04.2005р. становить 2357,33 грн., індекс інфляції –3568,38 грн., 3% річних –422,46 грн.

Відповідач не надав суду належних доказів щодо виконання умов договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача,

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Сербське” (Одеська область Комінтернівський район с. Сербка, код 00855243, р/р 26004219951 в ВАТ „МТБ” м. Іллічівськ МФО 328168) на користь Відкритого акціонерного товариства Одеський „Облагрохім” (65045 м. Одеса вул. Преображенська, 64, код 05490196, р/р 260061418 в ООФ АППБ “Аваль” м. Одеса МФО 328351) заборгованість в сумі 71855 /сімдесят одна тисяча вісімсот п’ятдесят п’ять/ грн.35 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 718 /сімсот вісімнадцять/ грн. 55 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

Рішення підписано “23” січня 2007р.

Рішення суду набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бакланова Н.В.