Рішення № 3711003, 24.04.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2009 р. Справа №21/249

за позовом Першої міської клінічної лікарні, вул. Енгельса, 27-а, м. Полтава, 36038

до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, вул. Володарського, 7, м. Полтава, 36011

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Управління майном комунальної власності міста міськвиконкому, вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000

про стягнення грошових коштів

Суддя Тимченко Б.П.

Секретар судового засідання Скок І.А.

Представники:

від позивача: Пузиревська О.П., дов. № 1 від 06.01.2009 р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Попович Н.І., дов. № 01-15/01/09/51 від 21.01.2009 р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява Першої міської клінічної лікарні до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління майно комунальної власності міста міськвиконкому про стягнення експлуатаційних витрат за користування орендованою площею по в сумі 2817,55 грн.

Заявою від 24.03.2009 р. № 855 позивач збільшив позовні вимоги до суми 4593,60 грн., яка ухвалою від 26.03.2009 р. прийнята до сумісного розгляду з первісним позовом.

Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позовну заяву від 23.10.2008 р. № 1610, посилаючись на те, що угодою № 1 від 12.06.2007 р., укладеною на виконання п. 3.2.3. договору оренди, укладеного між Полтавським обласним центром МСЕ (відповідачем) та Першою міською клінічною лікарнею (позивачем), не містить вимог щодо оплати займаних площ. Заперечення відповідача ґрунтуються також на вимогам п. 8 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого Положенням КМУ № 83 від 22.01.1992 р., відповідно до якого медико-соціальні експертні комісії проводять роботу на базі лікувально –профілактичних закладів, які надають їм приміщення, медичне і господарське обладнання, необхідне для проведення експертизи хворих та зберігання документів, а також забезпечують їх санітарним автотранспортом для огляду хворих удома та здійснення контролю за виконанням індивідуальних програм реабілітації.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні представник третьої особи позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надавши пояснення аналогічна наданим у письмових поясненнях від 26.01.2009 р. № 01-15/01/09/42.

З урахуванням вищенаведеного відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином, тому його неявка не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, дослідивши обставини справи та заслухавши представника позивача та представника третьої особи, суд встановив:

03.09.2007 р. між Управлінням майном комунальної власності міста (третя особа) та Полтавським обласним центром МСЕ було укладено договір № 93/16 оренди нежилого приміщення по вул. Енгельса, 21А площею 100,00 кв. м.

Пунктом 7.1. Договору оренди визначено строк дії договору, а саме з 12.06.2007 р. по 31.12.2007 р.

12.06.2007 р. сторони підписали додаток № 1 до Договору оренди № 93/16 - акт приймання-передачі нежитлового приміщення по вул. Енгельса, 21А площею 100,00 кв. м.

Відповідно до п. 3.2.3. Договору оренди № 93/16 від 03.09.2007 р. Орендар (Полтавський обласний центр МСЕ) зобов’язаний укласти договір на експлуатаційні витрати з Першою міською клінічною лікарнею та договори постачання тепла, води, газу та електроенергії з відповідними підприємствами.

В порушення умов договору відповідач не уклав договір на експлуатаційні витрати з позивачем, що підтверджується листами позивача від 12.02.2008 р. за № 368 та від 25.03.2008 р. за № 856.

Згідно з наведеним розрахунком заборгованість по експлуатаційним витратам з 12.06.2007 р. складає 4593,60 грн. та підтверджується рахунками № 302 від 03.12.2007 р., № 84 від 10.04.2008 р., № 113 від 05.05.2008 р. та № 118 від 28.05.2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення експлуатаційних витрат в сумі 4593,60 грн. є законодавчо обґрунтованими і підтвердженими зібраними по справі доказами.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача проти позову, які ґрунтуються

на угоді № 1 від 12.06.2007 р., укладеною між Полтавським обласним центром МСЕ (відповідач) та Першою міською клінічною лікарнею (позивач) на виконання п. 3.2.3. Договору оренди № 93/16 від 03.09.1007 р. з огляду на наступне:

Згідно з п. 7.6. Договору оренди договір оренди може бути продовжено на період тільки протягом місця після закінчення терміну його дії.

Оскільки сторони не досягли згоди щодо умов пролонгації (продовження терміну дії) договору оренди, строк дії останнього закінчився 31.12.2007 р.

З огляду на вимоги ч. 2 ст. 291 ГК України, ч. 1 ст. 785 ЦК України відповідач вважається таким, що безпідставно користується нежитловим приміщенням по вул. Енгельса, 21А починаючи з 01.01.2008 р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.09.2008 р. нежитлове приміщення по вул. Енгельса, 21А площею 100,00 кв. м. витребуване з чужого незаконного володіння Полтавського обласного центру МСЕ шляхом його звільнення.

Відповідно до вимог ст. ст. 142, 143 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є нерухоме і рухоме майно. Територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є у комунальній власності, вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції.

Пунктами 2.4., 2.10 Положення про Управління майном комунальної власності міста, яке затвердження рішенням сьомої сесії Полтавської міської ради п’ятого скликання від 25.10.2007 р., вказаному органу надані повноваження щодо укладення договорів оренди на об’єкти комунальної власності міста.

Як вбачається з матеріалів справи Управління комунальним майном міста не надавало повноважень Першій міській клінічній лікарні щодо розпорядження майно, яке є власністю територіальної громади міста, в т.ч. на укладення угоди № 1 від 12.06.2007 р., яка суперечить інтересам громади міста.

Оскільки угода № 1 від 12.06.2007 р. була укладена Першою міською клінічною лікарнею з Полтавським обласним центром МСЕ з перевищеннях повноважень, вона не може створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов’язки особи, яку вона представляє.

З урахуванням фактичних обставин, наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Першої міської клінічної лікарні про стягнення експлуатаційних витрат в сумі 4593,60 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 45, 47, 12, 13, 34, 49, 69, 74, 78, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Полтавського обласного Центру медико-соціальної експертизи (36011 м. Полтава, вул. Володарського, 7; р/р № 35420005001139 в УДК Полтавської області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 01204408) на користь Першої міської клінічної лікарні (36038 м. Полтава, вул. Енгельса, 27-А; р/р № 35410003002032 ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 01999655) 4593,60 грн. –боргу, 45,93 грн. –держмита, 118,00 грн. –витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

3. Рішення надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині рішення

Суддя Тимченко Б.П.