Ухвала суду № 37109939, 12.02.2014, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Кримінальне провадження № 578/192/13-к

№ 1-кп/578/21/13

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

з участю:

прокурора - Андреєвої К.К.,

секретаря с/з - Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, в частині виконання вироку суду,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 11 березня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296 та ч.1 ст. 185 ч.1 КК України та стягнуто з останнього судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 147 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, свідоцтво пл..под.№25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Під час виконання вироку суду, 04.02.2014 року заступник начальника НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області звернувся до суду з клопотанням про заміну отримувача коштів, а саме: витрат на залучення експерта в кримінальному провадженні, та просив стягнення вказаних коштів провести не на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області а на користь держави, посилаючись на те, що відповідно до вимог нового Кримінального процесуального кодексу України підрозділи Експертної служби не набувають права на отримання доходу у вигляді надходжень за виконавчими листами за експертизи проведені в кримінальних провадженнях.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який з клопотанням погодився, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 537 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Тому, керуючись п.14 ч.1 ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити отримувача коштів, зокрема: витрат на залучення експерта в кримінальному провадженні та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 147 грн. на користь держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя А. С. Щербина