Ухвала суду № 37109853, 04.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11813/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мамчура Я.С.

суддів Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у відповідності до положень ст.41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокерський Дом» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокерський Дом» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України в м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби від 13 лютого 2013 року.

В обгрунтування адміністративного позову, позивач вказав на реальність господарських операцій, здійснених між ним та ТОВ «Фенікс Капітал» за період з 01 січня 2010 року по 31 березня 2011 року. Висновок про неправомірність угод і не легітимність операцій з цінними паперами, зроблено відповідачем на підставі інформації, яка відповідно до чинного законодавства України не має доказової сили.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про задоволення адміністративного позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Брокерський Дом» зареєстроване як юридична особа та є платником податку на прибуток.

Так, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України в м. Києві проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Брокерський Дом «Откритіє» з питань правомірності ведення податкового обліку по операціях з ТОВ «Фенікс Капітал» та нерезидентом «Окленд Холдінгз Лімітед» за період з 01 січня 2010 року по 31 березня 2011 року, за результатами якої складено акт від 29 січня 2013 року №304/22.4-13/34354646.

В ході проведеної перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог п.п. 4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п. 7.6.4 п.7.6 ст.7, п.п. 11.3.1, п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 1 824 527,00 грн., у тому числі у півріччі 2010 року на суму 217 774,00 грн. за 3 квартал 2010 року на суму 1 356 404,00 грн.; за 2010 рік на суму 1 824 527,00 грн. та занижено від'ємний фінансовий результат від операцій за акціями у 1 кварталі 2011 року на суму 45 308,00 грн.

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 13 лютого 2013 року №0001462240, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2 280 659,00 грн. (за основним платежем 1 824 527,00 грн. та 465 132,00 грн. за штрафними санкціями.)

Дане податкове повідомлення - рішення позивачем оскарженого в адміністративному порядку, за результатами якого відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 23 квітня 2013 року №0001492240, про збільшення позивачу зобов'язання з податку на прибуток на суму 1 577 991,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 394 498,00 грн.

Не погоджуючись з прийняттям відповідачем податкового повідомлення - рішення від 13 лютого 2013 року №0001462240, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що матеріалів даної справи не містять належних доказів реальності господарських операцій, здійснених позивачем та ТОВ «Фенікс Капітал» за період, що перевірявся. Крім того, податкове повідомлення - рішення від 13 лютого 2013 року №0001462240 є відкликаним з огляду на прийняття відповідачем податкового повідомлення - рішення від 23 квітня 2013 року №0001492240, яке позивачем не оскаржувалось.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З системного аналізу положень ст. ст. 1, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного до 01 квітня 2011 року) вбачається, що валові витрати платника податків - це будь-які його витрати, понесені ним під час здійснення господарської діяльності, визначальною ознакою якої є зміна майнового стану платника податків.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Особливості ведення податкового обліку господарських операцій з придбання та продажу цінних паперів визначено положеннями ст. 7 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Брокерський дім «Откритіє» («Брокерський Дом») придбано цінних паперів у ТОВ «Фенікс Капітал» на загальну суму 6266654,9 грн., у тому числі у 2 кварталі 2010 року на суму 1312310 грн., 3 кварталі 2010 року - 4107294.9 грн., 4 кварталі 2010року - 847050 грн.

ТОВ «Брокерський дім «Откритіє» продано цінних паперів на загальну суму 6311962,67 грн., у тому числі у 2 кварталі 2010 року на суму 871097,93 грн., 3 кварталі 2010 року - 3568371,29 грн., 4 кварталі 2010 року - 1872493,45 грн.

За період з 01 січня 2010 року по 31 березня 2011 року між ТОВ «Брокерський дім «Откритіє» та ТОВ «Фенікс Капітал» ( код за ЄДРПОУ 35811204) укладено договори купівлі-продажу цінних паперів на організованому ринку цінних паперів - ПАТ «Українська біржа» (код за ЄДРПОУ 36184092).

Як зазначає відповідач в акті перевірки від 29 січня 2013 року №304/22.4-13/34354646 в провадженні СУ ПМ ДПС у м. Києві знаходиться кримінальна справа №506270 Д-3, порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 та ч.4 ст.358 КК України, по факту виготовлення підроблених документів від імені підприємства-нерезидента «Окденд Холдінг Лімітед» (Okland Holdings Limited Республіка Кіпр) та подальшого їх використання при створенні ТОВ «Фенікс Капітал», засновником якого була вищезазначена кіпрська компанія. У ході проведення заходів по зазначеній кримінальній справі допитано громадянина ОСОБА_2, який протягом 2008-2011 років значився директором ТОВ «Фенікс Капітал».

Згідно протоколу допиту генерального директора ТОВ «Фенікс Капітал» ОСОБА_2, вбачається, що він фактично виконував на підприємстві функції зберігача цінних паперів, формально значився директором та не керував діяльністю ТОВ «Фенікс Капітал».

В матеріалах справи також міститься протокол допиту ОСОБА_4, який у зазначений період був представником підприємства-нерезидента «Окленд Холдінг Лімітед» (Okland Holdings Limited Республіка Кіпр) (підприємство володіло 99.9% статутного капіталу ТОВ «Фенікс Капітал»), вбачається, що він не мав відношення до діяльності вказаної вище компанії-нерезидента, не брав участі у формуванні статутного капіталу та призначенні посадових осіб ТОВ «Фенікс Капітал».

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що матеріали даної справи не містять належних доказів реальності господарських здійснених між позивачем та ТОВ «Фенікс Капітал».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно здійснено донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств.

Крім того, слід зазначити, що рішенням Державної податкової служби у м. Києві від 12 квітня 2013 р. №3407/10/12-1-03 скасовано податкове повідомлення-рішення від 13 лютого 2013 р. №0001462240 в частині донарахування 246536,5 грн. податку на прибуток та 61 634 грн. застосованих штрафних (фінансових) санкцій, податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення (нове) від 23 квітня 2013 р. №0001492240 року, що в свою чергу свідчить про те, що податкове повідомлення-рішення від 13 лютого 2013 р. є відкликаним.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокерський Дом» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Повний текст виготовлено 07.02.14 року.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.