Ухвала суду № 37109752, 06.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4330/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Головенко О.Д. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Космос» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Космос» до Державної податкової інспекції у Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року Відкрите акціонерне товариство «Космос» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень. Свої вимоги обґрунтовує тим, що, на його думку, спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства України, оскільки відповідачем було застосовано норми Податкового кодексу України перевіряємого періоду, тобто до тих правовідносин, коли ще дані норми не діяли. Зокрема, позивач зазначив, що рішення щодо застосування штрафних санкцій визначено в супереч п. 7 підрозділу 10 розділу 10 Перехідних положень ПК України, так як даною нормою передбачено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 01 січня по 30 червня 2011 року застосовують у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Відкрите акціонерне товариство «Космос» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про задоволення даного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідачем на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 ПК України проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ВАТ «Космос» з питань достовірності нарахування та сплати до бюджету земельного податку за липень 2010 року по січень 2013 року.

За результатами проведення перевірки було складено акт № 471/1504/20572328 від 29.03.2013 року, за змістом якого даною перевіркою було встановлено порушення позивачем п.п. 271.1.1 п. 271.1 ст. 271 ПК України в частині заниження бази оподаткування, в результаті чого податкове зобов'язання по земельному податку занижено на суму 94009,32 грн.; п. 286.4 ст. 286 ПК України в частині не подання податкової декларації у разі зміни протягом року об'єкта та/або бази оподаткування; п. 5 Порядку № 434 в частині не подання нового звітного розрахунку земельного податку у разі зміни протягом року грошової оцінки землі.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000561504/488/32 та № 0000571504/487/31 від 18.04.2013 року.

Не погоджуючись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні даного позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є неправомірними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України визначено право податкового органу проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Також п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Судом першої інстанції було встановлено, що зазначена перевірка позивача проводилась на підставі п.п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме: платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом.

Також судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до державного акту на право користування землею серія Б за № 026626 від 1992 року за позивачем на території Козинської селищної ради Обухівського району Київської області обліковуються земельні ділянки розміром 2,1 га та 1,0 га для розміщення продбази і будівництва дитячого садка на 280 місць.

Відповідно до рішення тридцять четвертої сесії Козинської селищної ради Обухівського району Київської області V скликання від 31.05.2010 року № 14 затверджено нову нормативну грошовому оцінку земель селища міського типу Козин Обухівського району Київської області, яка вступила в дію з 01.07.2010 року.

Згідно змісту листа Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області № 03-15/794 від 22.02.2013 щодо нормативно-грошової оцінки земельних ділянок, які знаходяться на території Козинської селищної ради та перебувають в користування ВАТ «Космос», нормативно-грошова оцінка земельної ділянки розміром 2,1 га становить 3683610,00 грн., а земельна ділянка розміром 1,0 га - 688700,00 грн.

При цьому судом першої інстанції було встановлено, що за перевіряємий період позивачем відповідно до податкових декларацій задекларовано земельний податок на суму 18941,97 грн.

Згідно п.п. 271.1.1 п. 271. 1 ст. 271 ПК України базою оподаткування є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом.

Пунктом 286.4 ст 286 ПК України визначено, що за нововідведені земельні ділянки або за новоукладеними договорами оренди землі платник плати за землю подає податкову декларацію протягом 20 календарних днів місяця, що настає за звітним.

У разі зміни протягом року об'єкта та/або бази оподаткування платник плати за землю подає податкову декларацію протягом 20 календарних днів місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися такі зміни.

Зокрема, п. 5 Порядку № 434, що діяв на початок перевіряємого періоду встановлено, що у разі зміни протягом року грошової оцінки землі, функціонального використання землі, настання іншої зміни чи виявлення помилок, що змінюють суму земельного податку за звітний(і) місяць(і), платник податку подає новий звітний Розрахунок з виправленими показниками за такий(і) звітний(і) місяць(і) у строки, установлені п. 4.1.4 "а" п. 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», без застосування штрафів, установлених п. 17.2 ст. 17 цього Закону.

З урахуванням зазначеного вище колегія суддів погоджується з критичним сприйняттям судом першої інстанції посилання позивача на факт встановлення порушень відповідачем лише на підставі норм ПК України, оскільки в порушення вищевказаного Порядку № 434 ним було порушено не лише норми ПК України, а і Порядок подання податкового розрахунку земельного податку, у зв'язку зі зміною грошової оцінки належних йому земельних ділянок.

Щодо податкового повідомлення-рішення про нарахування штрафних санкцій, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 7 підрозділу 10 розділу 10 Перехідних положень ПК України визначено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 01 січня по 30 червня 2011 року застосовують у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Однак, судом першої інстанції було встановлено, що перевіряємий період позивача становить не з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року, а з липня 2010 року по січень 2013 року.

Також, у зв'язку з посиланнями позивача на п. 7 підрозділу 10 розділу 10 Перехідних положень ПК України колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про фактичне визнання позивачем допущення порушень положень ПК України про порядок нарахування та сплати земельного податку, оскільки ВАТ «Космос» вказує не на неправомірність рішення про нарахування штрафних санкцій, а тільки на невірне визначення суми нарахування.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Космос» - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.