Рішення № 37108801, 12.02.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/11040/13-ц

Провадження № 2/591/372/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м.Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі - Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, -

встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 09.12.2011 року по справі № 2-671/11 за позовом ОСОБА_1 було задоволено та визнано частково недійсним договір поруки від 01.02.2008 року, що укладений між ним та ПАТ АБ «Укргазбанк»в частині укладення додаткових договорів від 18.04.2008 року, 01.02.2008 року та припинено дію договору поруки від 01.02.2008 року. Рішенням апеляційної інстанції вказане рішення першої інстанції було змінено. Під час судового розгляду у вказаної справи призначалася судово-почеркознавча експертиза та обов»язок оплати покладався на ОСОБА_1. Оскільки під час розгляду справи 2-671/11 ОСОБА_1 не ставилося питання про стягнення з банку цих витрат, просить стягнути з відповідача завдані збитки - вартість оплаченої експертизи у розмірі 2930 грн. 00 коп. .

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала вимоги довірителя у суді.

Представник відповідача заперечує проти вимог позивача, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам закону. Просить відмовити у їх задоволенні.

Третя особа ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про час місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали даної справи, а також цивільної справи № 2-671/11, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходилася справа № 2-671/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа:ОСОБА_2 про визнання договору поруки частково недійсним. Рішенням суду по цій справі від 09.12.2011 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, а саме : визнано частково недійсним договір поруки від 01.02.2008 року, що укладений між ним та ПАТ АБ «Укргазбанк»в частині укладення додаткових договорів від 18.04.2008 року, 01.02.2008 року та припинено дію договору поруки від 01.02.2008 року (а.с.4-5). Апеляційним судом Сумської області дане рішення було переглянуто та скасовано в частині визнання частково недійсним договору поруки від 01.02.2008 року, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_1 в частині укладення додаткового договору поруки від 18.04.2008 року до договору поруки від 01.02.2008 року та відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовної вимоги щодо визнання частково недійсним договору поруки від 01.02.2008 року укладеного між вищевказаними сторонами в частині укладення додаткового договору поруки від 18.04.2008 року до договору поруки від 01.02.2008 року (а.с.6-7).

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-671/11 судом встановлено, що під час розгляду даної справи судом була призначена, а експертною установою була проведена судово-почеркознавча експертиза (справа №2-671/11 а.с. 68-77).

В судовому засіданні також встановлено, що під час судового розгляду вищезазначеної цивільної справи, ОСОБА_1 поніс витрати щодо сплати вартості проведення вищезазначеної експертизи (а.с.9-10). Так, відповідно до платіжного доручення (квитанції) ним було сплачено 2930 грн. 00 коп. .. Згідно ст.. 79 ЦПК України витрати пов'язані з проведенням судової експертизи відноситься до судових витрат.

Як стверджує сам позивач, так і вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-671/11, він не звертався до суду із вимогою про стягнення з відповідача вказаних витрат, а тому це не було предметом розгляду в межах вищевказаної цивільної справи. Крім того, даний факт стверджуються і ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 18.06.2012 року, що є в матеріалах справи (а.с.8), якою встановлено, що позивачем не надавалися докази на підтвердження понесених ОСОБА_1 судових витрат на проведення експертизи.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть у справі.Також, кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Свої вимоги позивач не збільшував в частині стягнення судових витрат,зокрема витрат на оплату вартості проведеної експертизи в рамках цивільної справи № 2-671/11.

Таким чином ОСОБА_1 поніс витрати у зв'язку з реалізацією своїх процесуальних прав при розгляді іншої цивільної справи в порядку цивільного судочинства і вони процесуальним законом віднесені до судових витрат і відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом (ст. 88 ЦПК України) , та їх не можна визнати збитками чи шкодою у розумінні положень цивільного законодавства України і не можуть бути стягнуті за позовною заявою в іншому провадженні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В.Мальована-Когер

Повній текс рішення підписано 12.02.2014 року