Рішення № 37108231, 07.02.2014, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/8226/13-ц

Справа № 2/243/19/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.,

при секретарі - Денисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про припинення права залогу та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості зі спадкоємців ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про припинення права залогу та зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 18 лютого 2008 року між відповідачем та її чоловіком - ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 85м-08, згідно умов якого останньому надано кредит у розмірі 50000 доларів США. Того ж дня між нею та банком укладено договір поруки, у відповідності до п. 1 якого вона поручилась за виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань по вищевказаному кредитному договору.

Крім того, 18 лютого 2008 року між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого вона передала в іпотеку в рахунок забезпечення виконання кредитних зобов'язань її чоловіка, належні їй на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,00688 га, розташовану за тією ж адресою.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, у зв'язку з чим, на її думку, кредитний договір укладений між її чоловіком та банко припинив свою дію.

Вважає, що оскільки договір поруки та договір іпотеки укладені між нею та відповідачем є похідними від договору про надання ОСОБА_3 кредиту, й підлягають припиненню у зв'язку з припиненням кредитного договору.

Тому, просить суд: припинити право залогу, яке виникло на підставі договору іпотеки, укладеного 18 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», в забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 85М-08 від 18 лютого 2008 року; визнати припиненим договір іпотеки, укладений 18 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» в забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 85М-08 від 18 лютого 2008 року; зобов'язати реєстраційну службу Слов'янського міськрайонного управління юстиції виключити з Державного реєстру майнових прав на нерухоме майно відомості про обтяження запис щодо іпотеки за договором відчуження нерухомого майна, яке було передане в іпотеку за договором іпотеки від 18 лютого 2008 року за реєстровим № 45, укладеного між нею та ПАТ КБ «Приватбанк», а саме житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,00688 га, розташовану за тією ж адресою.

Не погодившись із позовними вимогами ОСОБА_1 представником ПАТ КБ «Приватбанк» подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 18 лютого 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір № 85м-08, згідно умов якого останньому надано кредит у розмірі 50000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення 05 березня 2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 85 м-08 від 18 лютого 2008 року ОСОБА_1 надала в іпотеку майно придбане в період знаходження в шлюбі з ОСОБА_3, а саме житловий будинок загальною площею 104,00 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, яке належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 18 вересня 2004 року. При укладенні наведеного договору іпотеки, ОСОБА_3 надав приватному нотаріусу заяву про згоду на передачу в іпотеку будинку, що є сумісною власністю подружжя.

Земельна ділянка загальною площею 0,0688 га, розташована за вищевказаною адресою, також була передана в іпотеку за відповідним договором від 18 лютого 2008 року.

Після смерті ОСОБА_3, а саме 02 лютого 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» у встановлений законом строк звернувся з претензіями до спадкоємців ОСОБА_3 та до Першої Слов'янської Державної нотаріальної контори.

24 лютого 2011 року у Спадковому реєстрі зареєстровано спадкову справу на ім'я спадкодавця ОСОБА_3

Станом на 18 січня 2011 року за кредитним договором № 85м-08 від 18 лютого 2008 року наявна заборгованість у розмірі 47044,37 доларів США, яка складається з:

- 37173 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 8148,44 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1722,49 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

02 лютого 2013 року банком на адресу відповідачів направлені претензії з проханнями задовольнити вимоги банку як кредитора за кредитним договором № 85м-08 від 18 лютого 2008 року. Дані претензії були отримані відповідачами 03 березня 2013 року, однак до теперішнього часу свої обов'язки ОСОБА_1 та ОСОБА_5, як спадкоємці після смерті ОСОБА_3 перед банко не виконали.

Тому просить суд, стягнути: з ОСОБА_1, як спадкоємця ОСОБА_3 половину заборгованості за кредитним договором № 85м-08 від 18 лютого 2008 року, яка станом на 18 січня 2011 року складає 23522,18 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 188012,82 грн.; з ОСОБА_5, як спадкоємця ОСОБА_3 половину заборгованості за кредитним договором № 85м-08 від 18 лютого 2008 року, яка станом на 18 січня 2011 року складає 23522,18 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 188012,82 грн.

У судовому засіданні представник первісного позивача ОСОБА_6 заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у позовній заяві. Також просив відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні його зустрічного позову.

Представник відповідача за первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» - Бикова М.А. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись на обставини викладені у зустрічному позові, який просила задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій також просив суд ухвалити рішення на власний розсуд.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час у та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій просила відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 й вважає за належне задовольнити їх частково, а зустрічний позов ПАТ КБ «Приватбанк» залишити без задоволення, за наступних підстав.

У судовому засіданні із достовірністю встановлено і не оспорюється сторона такі обставини:

- 18 лютого 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 85м-08, згідно умов якого останньому надано кредитні кошти у розмірі 50000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення 05 березня 2013 року;

- того ж дня, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за вказаним вище кредитним договором між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем укладено договір поруки, згідно п. 1 якого вона поручилась за виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань по вищевказаному кредитному договору;

- також, 18 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та банком, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 85м-08 від 18 лютого 2008 року, укладено договір іпотеки, за умовами якого позивач передала в іпотеку ПАТ КБ «Приватбанк» земельну ділянку загальною площею 0,00688 га та житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 25 січня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області (а.с. 23).

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

02 лютого 2011 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» до Першої Слов'янської нотаріальної контори, в порядку ст. 1281 ЦК України направлено Претензію кредитора, в якій просив: включити кредиторські вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в спадкову масу, про зо зробити запис в книзі обліку спадкових справ; повідомити спадкоємців померлого ОСОБА_3 про наявність заборгованості перед банком у розмірі 47465,74 доларів США, що за курсом 7,94 грн. Національного банку України станом на 02 лютого 2011 рроку становить 376877,98 грн.; а також направити на адресу банку відомості про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини.

Крім того, 02 лютого 2011 року за вих. № 50 та за вих. № 52 на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 направлено листи-претензії, в яких повідомлено про необхідність задоволення вимог кредитора на суму 47465,74 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 376877,98 грн. (а.с. 48, 49).

Згідно листа Першої слов'янської державної нотаріальної контори № 309/02-14 від 24 лютого 2011 року, за претензією ПАТ КБ «Приватбанк» до спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_3 заведена спадкова справа № 162/2011, дані про спадкоємців померлого ОСОБА_3 у нотаріальній конторі відсутні (а.с. 65). До теперішнього часу в матеріалах наведеної спадкової справи відсутні будь-які заяви спадкоємців щодо прийняття спадщини або про відмову від її прийняття (а.с. 80-87).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-1709/2011 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», за участю третіх осіб: ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, Приватного нотаріуса Слов'янського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про розірвання договорів поруки та іпотеки, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 85м-08 від 18 лютого 2008 року у розмірі 403853,33 грн.; стягнуто з ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська 200 грн.; стягнуто солідарно з ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська та ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2823 грн. В задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_1 - відмовлено (а.с. 14-15).

Вказане рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості та судових витрат, скасовано рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2012 року. В цій частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено, а судовий збір стягнуто з позивача за первісними вимогами у розмірі 1700 грн. на користь держави (а.с. 16-17).

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 13 грудня 2011 року в частині, яка не скасована судом апеляційної інстанції, та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2012 року - залишено без змін на підставі Ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУРЦКС від 22 серпня 2012 року (а.с. 19-20).

Крім того, рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та припинено договір поруки від 18 лютого 2008 року, укладений між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» в забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором № 85м-08 від 18 лютого 2008 року. Припинено договір іпотеки, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» в забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором № 85м-08 від 18 лютого 2008 року, а також зобов'язано Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області внести відповідні зміни до реєстраційних записів у Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 5-8).

Вказане рішення суду скасоване на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2013 року. Своїм рішенням суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позовних ОСОБА_1 в частині припинення договору іпотеки від 18 лютого 2008 року та зобов'язання Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області здійснити дії. Окрім цього, даним рішенням суду апеляційної інстанції рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області в частині припинення договору поруки змінено та визнано даний договір від 18 лютого 2008 року таким, що припинив свою дію (а.с. 9-11).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пункт перший частини першої статті 593 Цивільного кодексу України передбачено, що право застави припиняється у разі припинення зобов'язання забезпеченого заставою. Право застави також припиняється в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 607 ЦК України, зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

Частиною першою статті 608 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У відповідності до ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до п. 32 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553- 554 ЦК), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки. Відповідно до статті 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Таким чином на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

Договором іпотеки не передбачена відповідальність ОСОБА_1 за отриманий ОСОБА_3 кредит, у разі смерті останнього.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог ОСОБА_1 в частині припинення права залогу, яке виникло на підставі договору іпотеки, укладеного 18 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», в забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 85М-08 від 18 лютого 2008 року; визнати припиненим договір іпотеки, укладений 18 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» в забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 85М-08 від 18 лютого 2008 року, - і вважає за належне їх задовольнити.

Що ж стосується вимоги позивача за первісним позовом щодо зобов'язання Відділу державної реєстрації речових прав реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції виключити з Державного реєстру майнових прав на нерухоме майно відомості про обтяження запис щодо іпотеки за договором відчуження нерухомого майна, яке було передане в іпотеку за договором іпотеки від 18 лютого 2008 року за реєстровим № 45, укладеного між нею та ПАТ КБ «Приватбанк», а саме житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,00688 га, розташовану за тією ж адресою, - суд вважає дану вимогу передчасною і такою, що не ґрунтується на нормах закону, оскільки з матеріалів справи не вбачається чи зверталась позивач із вимогою до відповідача про внесення відповідних змін до реєстраційного запису.

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» суд також вважає необґрунтованими з таких підстав: цивільна правоздатність ОСОБА_3 припинена в момент його смерті; умови договорів поруки та іпотеки, укладені 18 лютого 2008 року між сторонами не передбачають відповідальності ОСОБА_1 у разі смерті боржника ОСОБА_3; рішенням суду від 29 травня 2013 року договір поруки від 18 лютого 2008 року визнано таки, що припинив свою дію; жоден зі спадкоємців після смерті ОСОБА_3 не прийняв спадщину.

На підставі викладеного та, керуючись п. 32 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, ст. 17 Закону України «Про іпотеку» ст.ст. 593, 607, 608 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 81, 86, 88, 137, 209, 212, 213, 214, 215, 232 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про припинення права залогу та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Припинити право залогу, яке виникло на підставі договору іпотеки, укладеного 18 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», в забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 85М-08 від 18 лютого 2008 року.

Визнати припиненим договір іпотеки, укладений 18 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» в забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 85М-08 від 18 лютого 2008 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості зі спадкоємців - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 12 лютого 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області Р.В. Кузнецов