Ухвала суду № 37107544, 20.01.2014, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 124/8289/13-а

20.01.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Кукти М.В. ,

Єланської О.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя (суддя Іщенко І.В. ) від 28.10.2013 по справі №124/8289/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 Крим,95053)

до Державної інспекції сільського господарства в АР Крим (вул. Севастопольська, 48/1,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

Державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в АР Крим (вул. Севастопольська, буд.48/1,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015)

про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 28.10.2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Центрального районного суду м. Сімферополя від 03.06.2013 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в АР Крим та державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в АР Крим Воржева Д.В. про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ухвала підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про роз'яснення постанови.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 20.01.2014 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок роз'яснення судового рішення визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Центрального районного суду м. Сімферополя від 03.06.2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в АР Крим та Державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в АР Крим Воржева Д.В. про визнання протиправними та скасування постанови було задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № 000388 від 04 квітня 2013 року на ОСОБА_2 у вигляді штрафу у сумі 340 гривень, винесену державним інспектором відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в АР Крим Воржевим Д.В. (а.с. 218-220)

При цьому питання про скасування Акту перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства від 01.04.2013 року в позові не ставилось.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення. Припускається, що рішення суду, як би складно воно не було написане, є зрозумілим, щонайменше, для суду, який його ухвалив.

На думку колегії судів вказана постанова є достатньо зрозумілою, а доводи позивача за заявою є необґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 160, 170, 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя від 28.10.2013 по справі №124/8289/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис М.В. Кукта

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук