Ухвала суду № 37107432, 06.02.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

06 лютого 2014 р. Справа № 802/5023/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Ємельянова Родіона Ігоровича

представника позивача: Бучко О.М.

представника відповідача1: Бубела Н.А.,

представник відповідача2: Коваль О.А.,

представник відповідача3: Царенко Г.М.

представник третьої особи: Коломійцев В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в частині заявлених позовних вимог по справі

за позовом: Міського фінансового управління Ладижинської міської ради Вінницької області; третя особа на стороні позивача Ладижинська міська рада Вінницької області

до: Управління Державної казначейської служби України у м. Ладижині; начальника Управління Державної казначейської служби України у м. Ладижині Коваль О.А.; начальника відділу звітності та бухгалтерського обліку операцій з виконання бюджетів - головного бухгалтера Управління Державної казначейської служби України у м. Ладижині Царенко Г.М.

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду в грудні 2013 року з адміністративним позовом звернулося Міське фінансове управління Ладижинської міської ради Вінницької області; третя особа на стороні позивача Ладижинська міська рада Вінницької області до Управління Державної казначейської служби України у м. Ладижині; начальника Управління Державної казначейської служби України у м. Ладижині Коваль О.А.; начальника відділу звітності та бухгалтерського обліку операцій з виконання бюджетів - головного бухгалтера Управління Державної казначейської служби України у м. Ладижині Царенко Г.М. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Представником відповідача в судовому засіданні 06.02.2014 року заявлено клопотання про застосування наслідків пропуску строків звернення до суду, у зв'язку з чим просили адміністративний позов Міського фінансового управління Ладижинської міської ради Вінницької області; третя особа на стороні позивача Ладижинська міська рада Вінницької області до Управління Державної казначейської служби України у м. Ладижині; начальника Управління Державної казначейської служби України у м. Ладижині Коваль О.А.; начальника відділу звітності та бухгалтерського обліку операцій з виконання бюджетів - головного бухгалтера Управління Державної казначейської служби України у м. Ладижині Царенко Г.М. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог про застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства у формі попередження УДКСУ у м. Ладижині Вінницької області про неналежне виконання бюджетного законодавства №03-08/1978 від 20.11.2013р. та попередження УДКСУ у м. Ладижині Вінницької області про неналежне виконання бюджетного законодавства №03-08/2036 від 28.11.2013р. - залишити без розгляду.

Представник позивача щодо заявленого клопотання про залишення позовних вимог в частині без розгляду заперечував.

Представник третьої особи щодо заявленого клопотання про залишення позовних вимог в частині без розгляду поклався на розсуд суду.

Суд розглянувши питання щодо визнання поважними причини пропуску звернення до суду та залишення позову без розгляду, вислухавши думку представників сторін дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Спірні у даній справі правовідносини регулюються Бюджетним кодексом України.

Слід також зазначити, що відповідно до ст. 124 Бюджетного кодексу України рішення про застосування заходу впливу за порушення бюджетного законодавства може бути оскаржено у порядку, встановленому законом. Рішення може бути оскаржено в органі, що його виніс, або в суді протягом 10 днів з дня його винесення, якщо інше не передбачено законом

Як вбачається з матеріалів справи, позивач між іншим просить застосувати заходи впливу за порушення бюджетного законодавства у формі попередження УДКСУ у м. Ладижині Вінницької області про неналежне виконання бюджетного законодавства №03-08/1978 від 20.11.2013 р. та попередження УДКСУ у м. Ладижині Вінницької області про неналежне виконання бюджетного законодавства №03-08/2036 від 28.11.2013р. При цьому, з позовом до суду звернувся 27.12.2013 року. Заяв, клопотань про поважність пропущення такого строку звернення суду не надано.

Таким чином, судом встановлено, що строк звернення до суду з даним адміністративним позовом в частині позовних вимог щодо застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства у формі попередження УДКСУ у м. Ладижині Вінницької області про неналежне виконання бюджетного законодавства №03-08/1978 від 20.11.2013 р. та попередження УДКСУ у м. Ладижині Вінницької області про неналежне виконання бюджетного законодавства №03-08/2036 від 28.11.2013р. позивачем пропущено.

Стаття 100 КАС України передбачає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на відсутність поважних причин пропущення позивачем строку звернення до суду, в частині позовних вимог заявлених про застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства у формі попередження УДКСУ у м. Ладижині Вінницької області про неналежне виконання бюджетного законодавства №03-08/1978 від 20.11.2013 р. та попередження УДКСУ у м. Ладижині Вінницької області про неналежне виконання бюджетного законодавства №03-08/2036 від 28.11.2013р., позов в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 165, 254 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Позовну заяву Міського фінансового управління Ладижинської міської ради Вінницької області; третя особа на стороні позивача Ладижинська міська рада Вінницької області до Управління Державної казначейської служби України у м. Ладижині; начальника Управління Державної казначейської служби України у м. Ладижині Коваль О.А.; начальника відділу звітності та бухгалтерського обліку операцій з виконання бюджетів - головного бухгалтера Управління Державної казначейської служби України у м. Ладижині Царенко Г.М. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог щодо застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства у формі попередження УДКСУ у м. Ладижині Вінницької області про неналежне виконання бюджетного законодавства №03-08/1978 від 20.11.2013 р. та попередження УДКСУ у м. Ладижині Вінницької області про неналежне виконання бюджетного законодавства №03-08/2036 від 28.11.2013р. - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна