Ухвала суду № 37106992, 30.01.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач: Моніч Б.С.

УХВАЛА

30 січня 2014 року Справа № 817/2218/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року про зупинення провадження у справі за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

В процесі розгляду представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №565/1626/13-ц.

Клопотання обґрунтовано тим, що на думку заявника рішення у вказаній справі може мати наслідки для вирішення адміністративної справи №817/2218/13-а, так як у першій, предметом є скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Кузнецовського міського комунального підприємства, який підписував спірну декларацію про початок будівельних робіт, на підставі якої накладено штраф на підприємство в розмірі 41 292, 00 грн.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 р. провадження у справі за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №565/1626/13-ц, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись за даною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати увалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. З урахуванням приписів ч.4 ст.196 та п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги колегією суддів здійснюється за відсутності сторін та в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводити апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки предметом розгляду у вказаній цивільній справі є скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Кузнецовського міського комунального підприємства, який підписував спірну декларацію про початок будівельних робіт, на підставі якої накладено штраф на підприємство в розмірі 41 292, 00 грн., у суду є підстави вважати, що рішення у цивільній справі може вплинути на вирішення адміністративної справи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. При цьому від цих обставин має залежати можливість розгляду зупиненої справи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вимоги позивача у цивільній справі стосуються безпосередньо наказу №476 від 09.10.2013 р., а тому про розгляді справи №565/1621/13-ц будуть встановлені обставини щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Предметом оскарження по даній адміністративній справі № 817/2218/13-а є визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.06.2013 р. №375-ю, яка винесена щодо юридичної особи - Кузнецовського МКП, а не щодо ОСОБА_4, як директора підприємства.

Враховуючи вищевикладене, обставини, які будуть встановлені судовим рішенням по справі №565/1621/13-ц не є такими, що свідчать про неможливість розгляду справи за позовом Кузнецовського МКП до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.06.2013 р. №375-ю, а тому підстави для зупинення провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.199, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області задовольнити, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року про зупинення провадження скасувати.

Справу №817/2218/13-а направити до Рівненського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) І.Ф.Бондарчук

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Кузнецовське міське комунальне підприємство майдан Незалежності, 2,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області вул.16 Липня, 38,м.Рівне,33028