Ухвала суду № 37106861, 11.02.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Спасова Н.В.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року справа №805/15566/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі № 805/15566/13-а (суддя Спасова Н. В.) за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі, Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішення та вимоги про сплату недоїмки, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом (арк. спр. 3-6) до Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі (далі - УПФУ) про визнання протиправними та скасування рішення УПФУ № 827-ф від 25 квітня 2013 року та вимоги УПФУ про сплату недоїмки № Ф 680-Ф від 15 серпня 2013 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року (арк. спр. 36) визнані поважними причини пропуску ОСОБА_2 звернення до суду з позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року (арк. спр. 47-48) залучено до участі у справі Красноармійську об'єднану державну податкову інспекцію.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року (арк. спр. 91-93) позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 задоволено. Визнані протиправними та скасовані рішення УПФУ № 827 від 25 квітня 2013 року про застосування штрафних санкцій на суму 170 грн. та вимога УПФУ про сплату недоїмки № Ф 680-Ф від 15 серпня 2013 року на загальну суму 8459 грн. 59 коп., з яких 8325 грн. 59 коп. - недоїмка, 170 грн. - штраф.

УПФУ не погодилося з судовим рішенням, подала апеляційну скаргу (арк. спр. 95), в якій відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Апелянт просив в скарзі розглянути справу за відсутності представника.

Позивачем через канцелярію суду апеляційної інстанції надано заперечення на апеляційну скаргу відповідача, позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін. Позивач надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Красноармійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області надано через канцелярію суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення апеляційного розгляду справи на час до надання другим відповідачем апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції. Зважаючи, що другим відповідачем не надано належних доказів поважності підстав для зупинення судом апеляційної інстанції апеляційного провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання другого відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. спр. 8), зареєстрований 26 березня 1998 року, як фізична особа - підприємець, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію (арк. спр. 10). Позивач є платником єдиного податку з 1 січня 2012 року (свідоцтво - арк. спр. 11).

З 1 січня 2011 року набув законної сили Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VІ від 8 липня 2010 року (далі - Закон № 2464). Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону № 2464 платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності. Відповідач зазначає, що за пунктом 3 статті 7 Закону № 2464 базою нарахування єдиного внеску для платників - фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування, є 34,7 % відсотка суми, що визначаються такими платниками самостійно для себе, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

8 квітня 2013 року посадовою особою УПФУ складений акт № 254 (арк. спр. 13) про те, що в порушення пункту 4 частини 2 статті 6 Закону № 2464 страхувальник - позивач не надав звіт за 2012 рік при граничному строку його подання до 11 лютого 2013 року. На підставі акту УПФУ 25 квітня 2013 року прийнято рішення № 827-ф (арк. спр. 14, 78) про застосування на підставі пункту 4 частини 11 статті 25 Закону № 2464 штрафні санкції до ФОП ОСОБА_2 в розмірі 170 грн.

З 14 травня 2013 року ОСОБА_2 зверталася до УПФУ, ГУПФУ та Пенсійного фонду України з листами та скаргами, в яких зазначала про те, що отримує з січня 2011 року пенсію за віком, 30 років страхового стажу, утримує дитину - інваліда, тому вважає, що має пільги зі сплати єдиного внеску (арк. спр. 15-25). Органи Пенсійного фонду роз'яснили, що позивач за умови діяльності на спрощеній системі оподаткування буде мати можливість самостійно приймати рішення щодо участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування лише після досягнення віку - 59 років 6 місяців або за наявності статусу інваліда, тому в період з 2011 по 2012 роки, у 1 кварталі 2013 року позивач повинна подавати звіти та сплачувати єдиний внесок.

9 серпня 2013 року УПФУ складено вимогу № Ф 680-Ф (арк. спр. 28, 77) про сплату недоїмки з єдиного внеску, яка утворилася станом на 1 серпня 2013 року в сумі 8495 грн. 59 коп., з якої 8329 грн. 59 коп. - недоїмка, 170 грн. - фінансова санкція за неподання звітності до УПФУ. За довідкою УПФУ (арк. спр. 76) недоїмка 8329 грн. 59 коп. включає в себе борг з єдиного внеску перед Пенсійним фондом за 2011 рік на суму 1365 грн. 11 коп., 2012 рік - 4572 грн. 42 коп., 1 квартал 2013 року - 1194 грн. 03 коп., 2 квартал 2013 року - 1194 грн. 03 коп., що підтверджено розрахунками та відображено в картці особового рахунку(арк. спр. 79-84). Як вбачається з матеріалів справи позивачу поштою була направлена спірна вимога 15 серпня 2013 року, тому за поясненням УПФУ датою вимоги є в примірнику вимоги позивача вказана дата 15 серпня. УПФУ зазначає, що вимога від 9 серпня та від 15 серпня 2013 року № Ф 680-Ф це одна й та сама вимога, іншої відносно позивача не приймалося (а. с. 102-103).

Позивач отримує з 24 січня 2011 року пенсію за віком багатодітним матерям і матерям інвалідів з дитинства, що підтверджено посвідченням, заявою, протоколом № 90 від 29 березня 2011 року, довідкою УПФУ від 23 грудня 2013 року (арк. спр. 12, 72-73, 75). При цьому, позивач вважає, що, вона, як фізична особа - підприємець пенсіонер за віком, з огляду на приписи частини 4 статті 4 Закону № 2464 звільнена від сплати єдиного внеску. За частиною 4 статті 4 Закону № 2464 (в редакції Закону № 3609-VІ від 7 липня 2011 року, який набрав чинності з 6 серпня 2011 року) особи, зазначені в пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що основною умовою для сплати єдиного внеску пенсіонерами за віком є укладення договору добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, який позивачем не укладався, тому з огляду на отримання позивачем пенсії за віком на неї розповсюджується дія частини 4 статті 4 Закону № 2464.

Щодо посилань апелянта на порушення позивачем строку звернення, то при поданні позову позивач просив поновити цей строк та ухвалою суду першої інстанції від 13 листопада 2013 року це клопотання було задоволено з визнанням поважними причин його пропуску з урахуванням відсутності можливості своєчасного звернення у зв'язку зі знаходженням позивача з дитиною-інвалідом за межами Донецької області.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно поновив строку звернення до суду, скасував рішення та вимогу УПФУ, тому апеляційна скарга УПФУ не задовольняється, постанова суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись статтями 197, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва