Постанова № 37106785, 11.02.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року Справа № 904/7615/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прокопенко А.Є. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання: Однорог О.В.

за участю представників сторін:

від відповідача: Тарасюк В.В. представник, довіреність №8 від 15.01.14;

представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донмет", м.Димитров Донецької області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2013р. у справі №904/7615/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Донмет", м.Димитров Донецької області

до приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 490 474,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 11.02.2014р.

У вересні 2013р. товариство з обмеженою відповідальністю "Донмет" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" 347 179,14 грн. основного боргу, 8 338,71 грн. 3% річних, 94 126, 74 грн. штрафу, 40 434,31 грн. пені, а всього 490 474,89 грн. заборгованості за договором №33 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) від 23.01.12р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2013р. по справі №904/7713/13 (суддя Кеся Н.Б.) позовні вимоги задоволені частково: з відповідача на користь позивача стягнуто основну заборгованість у сумі 166 449,42 грн., пеню у сумі 40 080,82 грн., 3% річних у сумі 6 157,52 грн. та 4 253,75 грн. судових витрат. В частині позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 180 729,72 грн. провадження у справі припинено. В частині позовних вимог про стягнення 353,49 грн. пені, 2 181,19 грн. 3% річних та 94 126,74 грн. штрафу відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 941 267,40 грн. (підтверджується накладними), відповідач частково оплатив отриманий товар у сумі 593 692,27 грн. та під час розгляду справи добровільно сплатив борг у сумі 180 729,72 грн., доказів оплати решти заборгованості у сумі 166 449,42 грн. відповідачем не надано і в силу приписів статті 193 Господарського кодексу України, статті 629 Цивільного кодексу України позов в частині стягнення основного боргу у сумі 166 449,42 грн. задоволено, а в частині вимог про стягнення боргу у сумі 180 729,72 грн. провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Щодо часткового задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних і пені, то суд послався на ст.253 Цивільного кодексу України, статті 611,625 Цивільного кодексу України та умови оплати, визначені в специфікаціях до договору - протягом 10 календарних днів з моменту поставки. В частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу господарський суд зазначив, що матеріали справи не містять категоричної відмови відповідача сплачувати кошти за поставлений товар.

Не погодившись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Донмет" подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення господарського суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити такі вимоги, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає:

- п.7.4 договору сторони обумовили, що за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань протягом дії даного договору винна сторона сплачує на користь сумлінної сторони штраф у розмірі 10% від суми невиконаних зобов'язань;

- відповідачем в письмовому відзиві на позовну заяву визнані зобов'язання по сплаті на користь позивача 10% від суми невиконаних зобов'язань.

Відповідач вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін (а.с.119-121).

11.02.2014р. від позивача надійшло клопотання про призначення нової дати та часу засідання у зв'язку з неможливістю присутності представника.

З огляду те, що по справі оголошувалась перерва, та оскільки суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду (ст.102 ГПК України), враховуючи те, що неявка позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті в цьому судовому засіданні (ст.ст.75,99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення присутніх у судових засіданнях представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Донмет" та приватним акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання" 23.01.2012р. укладений договір №33 (в редакції протоколу розбіжностей від 23.01.2012р.), відповідно до п.1.1 якого постачальник (позивач) зобов'язався передати, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити матеріали (далі-Ресурси) на умовах, передбачених цим договором.

Кількість, номенклатура Ресурсів вказуються в специфікаціях до цього договору, які є його невід'ємною частиною (п.2.1 договору).

Терміни постачання Ресурсів вказуються в специфікаціях (п.3.2 договору).

У пункті 4.1 договору сторони узгодили, що постачання Ресурсів здійснюється за цінами, які визначені у відповідності з умовами поставки, зазначені в специфікаціях і включають в себе всі податки, збори та інші обов'язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати постачальника пов'язані з поставкою Ресурсів.

Оплата покупцем Ресурсів здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений в цьому договорі. Оплата за поставлені Ресурси буде проводитися протягом терміну, зазначеного в специфікації, який обчислюється з моменту постачання Ресурсів (п.п.5.1, 5.2 договору).

Строк дії договору - до 31.12.2012 року (п.10.5 договору). Додатковою угодою №1 від 04.12.2012р. строк дії договору продовжений сторонами до 31.12.2014р.

Відповідно до специфікацій №№1-7 до договору строк оплати товару визначений протягом 10 днів з моменту поставки.

На виконання умов договору позивач здійснив поставку Ресурсів на загальну суму 941 267,40 грн. (з ПДВ), що підтверджується накладними №4 від 24.01.2013р. на суму 413 692,27 грн., №29 від 21.03.2013р. на суму 446 449,42 грн. та №71 від 30.05.2013р. на суму 81 125,71 грн. (а.с.26-27).

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманої продукції здійснив частково на загальну суму 593 692,27 грн., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 347 575,13 грн.

Частинами 1,2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства (ст.689 Цивільного кодексу України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу (ст.691 Цивільного кодексу України).

Згідно з статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Під час судового розгляду справи відповідач сплатив частину боргу на загальну суму 180 729,72 грн. (а.с.86,96).

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком господарського суду про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 180 729,72 грн.

Доказів відмови від поставлених за договором ресурсів як і доказів оплати решти заборгованості у сумі 166 845,41 грн. (347 575,13 грн. - 180 729,72 грн.) відповідачем до матеріалів справи не надано.

Судова колегія зазначає, що господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 166 449,42 грн., з урахуванням сплати частини боргу під час розгляду справи на загальну суму 180 729,72 грн. та оскільки в позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача основний борг у сумі 347 179,14 грн. (347 179,14 грн. - 180 729,72 грн. = 166 449,42 грн.).

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до специфікацій №№1-7 до договору строк оплати товару визначений протягом 10 днів з моменту поставки.

Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, за накладною №4 від 24.01.2013р. останнім днем оплати є 03.02.2013р. та відповідно нарахування 3% річних починається з 04.02.2013р.; за накладною №29 від 21.03.2013р. останнім днем оплати є 31.03.2013р. та відповідно нарахування 3% річних починається з 01.04.2013р.; за накладною №71 від 30.05.2013р. останнім днем оплати є 09.06.2013р. та відповідно нарахування 3% річних починається з 10.06.2013р.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 названого Кодексу).

Пунктом 7.2 договору (в редакції протоколу розбіжностей від 23.01.2012р.) передбачено, що у випадку порушення терміну оплати Ресурсів, покупець зобов'язаний сплатити на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від загальної суми заборгованості за кожний день прострочення.

Судова колегія зазначає, що фактичний день оплат не включається в період часу, за який здійснюється нарахування пені (п.1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»).

Перевіривши розрахунок позовних вимог в частині стягнення 3% річних та пені, враховуючи початок перебігу строку для нарахування 3% річних та пені (ст.253 ЦК України), а також часткові оплати відповідача по кожній з накладних, судова колегія погоджується з висновком господарського суду про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних у сумі 6 157,52 грн. і пені у сумі 40 080,82 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення штрафу судова колегія зазначає наступне.

У пункті 7.4 договору (в редакції протоколу розбіжностей від 23.01.2012р.) сторони домовились, що за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань протягом дії даного договору винна сторона сплачує на користь сумлінної сторони штраф у розмірі 10% від суми невиконаних зобов'язань.

Позивачем розраховано 10% штраф на загальну суму 941 267,74 грн. виходячи з прострочки оплат поставлених відповідачу ресурсів по спірних накладних на загальну суму 941 267,40 грн.(а.с.26-27,43).

Скаржник в апеляційній скарзі вказує, що в даному договорі встановлений розмір штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язання в процентному відношенні до суми несвоєчасно виконаної частини зобов'язання.

Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника, тому що позивачем не доведено належними доказами в розумінні статей 32,34,36 Господарського процесуального кодексу України односторонню необґрунтовану відмову відповідача виконувати свої зобов'язання по оплаті за поставлений товар, навпаки, під час розгляду справи останній намагався погасити борг та частково його сплатив в сумі 180 729,72 грн.

Враховуючи вищевикладене, підстави для скасування рішення господарського суду, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Судовий збір за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донмет", м.Димитров Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2013р. у справі №904/7615/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 12.02.2014 року.

Головуючий суддя А.Є. Прокопенко

Суддя А.К.Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських