Ухвала суду № 37106745, 27.01.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"27" січня 2014 р. Справа № 922/926/13-г

вх. № 926/13

Суддя господарського суду: Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання: Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали скарги ТОВ "Україна - Рибсервіс" на дії державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ у м.Донецьку по справі за позовом ТОВ "Україна - Рибсервіс", м. Харків

до ТОВ "ТД "Сонце", м. Донецьк , ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

позивача (скаржника) - Мележик Л.Г. за дов.

1-го відповідача - не з'явився.

2-го відповідача - не з'явився.

ДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.04.2013 року позовні вимоги ТОВ "Україна - Рибсервіс" задоволено у повному обсязі та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ „СОНЦЕ" та Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 92 628,47 грн., судовий збір в сумі 1 852,57 грн.

Господарським судом Харківської області на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

12.11.13 р. ТОВ "Україна - Рибсервіс" (стягувач) звернулось до господарського суду Харківської області з скаргою (вх.№ 278) на дії державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ у м.Донецьку.

14.01.2014 року скаржник подав заяву про уточнення заявлених у скарзі вимог, відповідно до якої просить суд визнати неправомірними дії ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку при винесенні постанови від 22.10.2013 року про результати перевірки виконавчого провадження №39761365 з примусового виконання наказу по справі №922/926/13-г від 22.08.2013 року та скасувати постанову від 22.10.2013 року про результати перевірки виконавчого провадження №39761365 з примусового виконання наказу по справі №922/926/13-г від 22.08.2013 року.

Вказані уточнення були прийняті судом до розгляду.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі з урахуванням поданих уточнень.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не подали, про час та місце слухання скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ДВС у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заперечення на скаргу, в якій просить суд відмовити у її задоволенні у повному обсязі, з підстав викладених у запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги викладені у скарзі, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду скарги, встановив наступне:

Рішенням господарського суду Харківської області 24.04.2013р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Рибсервіс» задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «СОНЦЕ» та Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 92 628,47грн., судового збору в сумі 1 852,57грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14.08.2013р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «СОНЦЕ» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2013р. без змін.

На виконання рішення господарського Харківської області від 24.04.2013р. та постанови Харківського апеляційного суду від 14.08.2013р. господарським судом Харківської області 22.08.2013р. видано наказ № 922/926/13-г, який підписано суддею та скріплено гербовою печаткою господарського суду Харківської області.

10.09.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Рибсервіс» до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку направлено заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа (наказу) №922/926/13-г від 22.08.2013р. господарського суду Харківської області в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ „СОНЦЕ" основного боргу та судовий збір. Скаржник в заяві одночасно просив разом із відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на належне боржнику майно, оголосивши заборону на його відчуження.

13.09.2013р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 22.08.2013р. та надано боржнику добровільний строк до 20.09.2013р.

17.10.2013р. ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку винесено постанову про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «СОНЦЕ».

22.10.2013р. боржник до ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку надав заяву з проханням відкласти провадження виконавчих дій, поновити строк на самостійне виконання рішення суду, надати можливість підприємству користуватися рахунками у вищезазначений строк.

22.10.2013р. ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження, відповідно до якої: дії державного виконавця визнано такими, що порушують вимоги ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», скасовано постанову державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника №39761365 від 17.10.2013р. та винесено постанову про відкладення виконавчих дій та надати боржнику строк на самостійне виконання рішення 7 робочих днів з дня винесення постанови.

В обґрунтування скарги на дії ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку щодо винесення постанови б/н від 22.10.2013 р. про результати перевірки виконавчого провадження заявник посилається на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №512/5 від 02.04.2012р.

ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку заперечує невідповідність оскаржуваної постанови посилаюсь на часткове погашення боржником боргу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх представників, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Рибсервіс» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 124 Конституції України - Основного Закону України закріплює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України та унормовано, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду, згідно з приписами ч. 1 ст. 116 ГПК України, провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За приписами ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів.

Судові накази в розумінні норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчими документами, на підставі яких державний виконавець в порядку ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Стаття 83 Закону України "Про виконавче провадження" вказує, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Відповідно до п. 3 ст.. 60 Закону України "Про виконавче провадження" з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

П. 3.11. наказу Міністерства Юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. передбачає, що відкладення провадження виконавчих дій не є підставою для скасування раніше вжитих заходів до примусового виконання рішення.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, визначений статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Приписами статей 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ст.. 3-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (ст..32 ГПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. У відповідності до ст.. 43 ГПК України господарський суд оцінує докази за своїм внутрішнім переконанням. що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

Враховуючи наведені вище норми чинного законодавства, відсутність в матеріалах справи доказів щодо порушення вимог діючого законодавства державним виконавцем ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку при винесені постанови про арешт коштів боржника (ВП №39761365) та порядку накладення останнім арешту, суд приходить до висновку щодо неправомірності скасування вказаної постанови при проведені перевірки від 22.10.2013р..

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «СОНЦЕ», що міститься в справи не містить доказів, несвоєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та підтвердження викладених в заяві боржником обставин, що в свою чергу позбавляє можливості її задоволення.

Окрім того, вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «СОНЦЕ» не містить вимог щодо скасування Постанови про арешт коштів боржника (ВП №39761365) від 17.10.2013р.

Однією з вимог боржника було надати можливість користування рахунками. Так, одним з правових механізмів виконання рішень суду є накладення арешту на майно боржника разом з відкриттям виконавчого провадження чи в ході примусового виконання рішення. Арешт коштів боржника приводиться державним виконавцем лише в розмірі вказаному виконавчому листі, надлишковими коштами боржник безперешкодно користується. Отже, постанова про результати перевірки виконавчого провадження ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку від 22.10.2013р. , що була проведена на підставі заяви боржника була проведена за рамками вимог викладених в заяві та з порушенням вимог норм діючого законодавства.

Невідповідність Постанови про результати перевірки виконавчого провадження ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку від 22.10.2013р. підтверджується і тим, що відкладення провадження виконавчих дій в будь-якому випадку не є підставою для скасування раніше вжитих заходів по примусовому виконанню рішення, в тім числі накладенню арештів на кошти боржника.

Твердження ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку про сплату боржником коштів в рамках виконавчого провадження по виконанню наказу № 922/926/13-г, не заслуговують до уваги, так як не є підставою для скасування раніше вжитих заходів по примусовому виконанню рішення, крім того не знайшли свого підтвердження так як були спростовані доказами надані заявником по справі.

П. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає скаргу ТОВ "Україна - Рибсервіс" на дії державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ у м.Донецьку обґрунтованою наданими до матеріалів скарги документами та підлягаючи задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Рибсервіс» на дії державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ у м.Донецьку - задовольнити.

Визнати незаконними дії ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку при винесенні постанови від 22.10.2013р. про результати перевірки виконавчого провадження №39761365 з примусового виконання наказу по справі №922/926/13-г Господарського суду Харківської області від 22.08.2013р.

Скасувати постанову відділу ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку від 22.10.2013р. про результати перевірки виконавчого провадження №39761365 з примусового виконання наказу по справі №922/926/13-г Господарського суду Харківської області від 22.08.2013р.

Суддя Прохоров С.А.