Ухвала суду № 37106699, 11.02.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11 лютого 2014 р. Справа № 909/5/14 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., при секретарі судового засідання Бабенецькій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора м. Івано-Франківська

вул.Гаркуші, 9, м.Івано-Франківськ, 76000

в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради

вул.Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76000

в особі Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром",

вул.Ботанічна, 2, м.Івано-Франківськ, 76019

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Сервіс-Житло"

вул. Симоненка, 37, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору №3658 від 25.11.2010р. в сумі 16 302,03грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Ляхович Д.С. - прокурор, (посвідчення № 007897 від 06.10.2012 року, довіреність № 128-3842 вих -13 від 24.10.2013 року).

від позивача: Табака В.М. - юрист (довіреність №10-1/29 від 10.01.14 року);

від відповідача: Чабанюк М.Л. - керівник, (витяг з ЄДРЮОФОП №247211 від 20.12.13 року);

встановив: Заступник прокурора м. Івано-Франківська звернувся до господарського суду Івано-Франківської області в інтересах держави Івано-Франківської міської ради в особі Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" з позовною заявою про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Сервіс-Житло" заборгованості за неналежне виконання умов договору №3658 від 25.11.2010р. в сумі 16 302,03грн.

В судовому засіданні 21.01.14р. оголошувалась перерва до 11.02.14р.

Позивач 21.01.14р. за вх.№1038/14 надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог №10-2/101 від 21.01.14р., в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 16 302,03грн., у зв'язку з частковою оплатою боргу (що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №420, 424 від 20.01.14р.).

Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України, ціну позову вказує позивач.

Суд вважає за правильне прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог. Судом встановлено, що у разі зменшення позовних вимог має місце нова ціна позову, виходячи з якої й буде вирішуватися спір (16 302,03грн.).

Представник позивача в судовому засіданні 11.02.14р. надав суду клопотання б/н від 11.02.14 (вх.№2135/14 від 11.02.14) про припинення провадження у справі. Крім цього, в засіданні суду підтвердив, що станом на 11.02.14р. у відповідача перед позивачем сплачено борг в повному обсязі згідно договору №3658 від 25.11.2010р.

Представник відповідача надав суду клопотання (вх.№2136/14 від 11.02.14) про долучення до матеріалів справи документів, а саме: оригінал платіжного доручення №436 від 28.01.14р.

Прокурор не заперечує проти заяви позивача про припинення провадження у справі.

Заслухавши представників сторін та інших учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи та подану заяву, суд встановив наступне.

Як передбачено п.п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що відповідачем в добровільному порядку погашено заборгованість. Даний факт в засіданні суду підтверджено представником позивача. Крім того, відповідач надав суду платіжне доручення №436 від 28.01.14р. про сплату заборгованості. За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, судом роз"яснено прокурору та представникам сторін наслідки припинення провадження у справі - повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Аналогічна правова позиція визначена у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №2 від 21.02.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача в Доход державного бюджету України.

.

Керуючись ч.2 ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ч.3 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження у справі №909/5/14 за позовом Заступник прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави Івано-Франківської міської ради в особі Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Сервіс-Житло" про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору №3658 від 25.11.2010р. в сумі 16 302,03грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Сервіс-Житло", вул. Симоненка, 37, м. Івано-Франківськ, 76000 (код ЄДРПОУ 37183220) в Доход державного бюджету України (31219206783002 - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), за кодом класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач - УДКСУ у м.Івано - Франківську) - 1 827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя Булка В. І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Бабенецька А.В. 11.02.14