Вирок № 37106532, 08.02.2014, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/13105/13-к

Провадження № 1кп/712/41/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого Чечот А.А.

при секретарі Акатова Ю.А.

за участю прокурорів Сидорова Г.Ю., Кочерга О.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12013250020000583 відносно: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником Управління державного земельного кадастру та експертизи Головного управління Держземагенства у Черкаській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, працюючи на посаді начальника Управління державного земельного кадастру та експертизи Головного управління Держземагенства у Черкаській області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, використовуючи надану йому владу та службові повноваження, всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 13 вересня 2013 року вимагав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду за підписання та сприяння у затвердженні висновків землевпорядних експертиз та надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель державної власності в оренду, розташованих в адміністративних межах Стецівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області загальною площею 38,5 га.

13 вересня 2013 року близько 14 год., ОСОБА_4 перебуваючи в автомобілі «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 поблизу будинку № 4 по вул. Лазарєва в м. Черкаси, одержав від ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди, другу частину обумовлених грошових коштів в розмірі 13470 доларів США, що еквівалентно 107665 грн., за підписання та сприяння у затвердженні висновків землевпорядних експертиз та надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель державної власності в оренду, розташованих в адміністративних межах Стецівської сільради Чигиринського району Черкаської області загальною площею 38,5 га.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 05.09.2013 року, перебуваючи біля приміщення, в якому знаходиться Головне управління Держземагенства у Черкаській області, яке знаходиться у м. Черкаси по вул. Смілянській, 131, близько 14-15 год., одержав від ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди, першу частину обумовлених грошових коштів в розмірі 36800 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в кримінальному правопорушенні визнав частково та пояснив, що працював на посаді начальника управління державного земельного кадастру та експертизи Головного управління Держкомзему у Черкаській області. З ОСОБА_5 знайомий приблизно з другої половини 2012 року. ОСОБА_5 періодично звертався до нього з приводу консультацій по питаннях землеустрою особисто та в телефонному режимі. На початку літа 2013 року до нього зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що в адмінмежах Стецівської сільської ради Чигиринського району є три ставка різних площ для риборозведення не наданих в користування та в оренду. При цьому він поцікавився чи не знає ОСОБА_4 громадян або юридичних осіб, які б ці ставки хотіли взяти в оренду. В зв'язку з тим, що протягом останнього часу він прийняв рішення звільнятися з роботи та започаткувати власну справу, сам зацікавився питанням взяти в оренду ставок. Відповідно до наказу Головного управління, з 02.09.2013 року він перебував у відпустці, а виконання його обов'язків було покладено на заступника. 05.09.2013 року він заїхав на роботу, близько 13-30 год. до нього зателефонував ОСОБА_5 та попросив з ним зустрітися щоб надати консультацію. При зустрічі ОСОБА_5 попросив його переглянути документи які він зібрав як додатки до клопотання, на предмет їх відповідності до вимог які існують. Він переглянув документи та сказав, що на його думку все нормально. Після чого вони попрощались і ОСОБА_4 пішов до свого автомобіля, щоб поїхати додому. ОСОБА_5 підбіг до автомобіля, сів до нього та знову почав задавати питання щодо земельних ділянок. Грошові кошти від ОСОБА_5 05.09.2013 року він не отримував, кому саме він передавав грошові кошти ОСОБА_4 не знає. За декілька днів до його затримання, 13.09.2013 року ОСОБА_5 декілька разів телефонував йому та просив за винагороду посприяти в отриманні в оренду декількох земельних ділянок. Спочатку він відмовлявся, але в зв'язку з тим що збирався звільнятися з роботи після закінчення відпустки, погодився на пропозицію. Пізніше повідомив ОСОБА_5, що хоче за своє сприяння в отриманні земельних ділянок в оренду 350 доларів США за один гектар, цю суму він придумав сам. Проте ніяких дій щодо сприяння або не сприяння в отриманні земельних ділянок ОСОБА_5 робити він не збирався, а гроші, які збирався отримати, хотів привласнити собі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному злочині визнав частково, його винність підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні судом в повному обсязі.

По епізоду одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди 13.09.2013 року

- показами свідка ОСОБА_5, який у судовому засіданні пояснив, що вирішив створити феремерське господарство, зібрав усі необхідні документи, звернувся в Держземагенство до ОСОБА_4 з метою проведення експертиз. До ОСОБА_4 він звернувся в зв'язку з тим, що до цього вони були знайомі раніше. ОСОБА_4 сказав, що експертиза буде коштувати 350 дол. США за кожен гектар землі, інакше оформить землю не получиться. Після чого вони обмінялися номерами телефонів, і ОСОБА_4 телефонував йому і запитував чи надумав він оформляти землю, оскільки буде змінюватися керівництво і пізніше він не зможе це зробити. Після він позичив у свого знайомого грошові кошти в сумі 36800 грн., щоб оформити дві ділянки, привіз пакет зібраних документів, які ОСОБА_4 забрав. Далі, вони вийшли на вулицю, він підійшов до свого автомобіля, де сиділа його дружина, взяв грошові кошти і пішов до автомобіля ОСОБА_4, в автомобілі поклав грошові кошти в сумі 36800 грн. під коврик та повернувся назад. Передача грошей відбувалася 05.09.2013 року. З собою він взяв диктофон, щоб перестрахуватися та записав розмову з ОСОБА_4 Через два дні після цього ОСОБА_4 віддав йому дозволи та повідомив, що дозволи на інші ділянки він зможе зробити тільки у них і назвав занадто велику суму для цього. Після чого він 10.09.2013 року звернувся до УБОЗ з заявою про те, що за отримання дозволів з нього вимагають хабар. ОСОБА_4 назначив йому зустріч 13.09.2013 року, в цей же день працівники УБОЗ вручили йому грошові кошти, які він передав ОСОБА_4 Коли 05.09.2013 року він передавав ОСОБА_4 грошові кошти, то підписував якісь документи, що саме він підписував не знає. 05.09.2013 року він заяву до УБОЗ не писав і в приміщенні УБОЗ не знаходився. Заяву писав один раз 10.09.2013 року. Грошові кошти в сумі 36800 грн. він позичав у ОСОБА_6 приблизно в кінці серпня 2013 року.

- показами свідка ОСОБА_7, який у судовому засіданні пояснив, що 13.09.2013 року разом з ОСОБА_8 був запрошений працівниками УБОЗ бути понятим, на що він погодився. Після чого вони проїхали до приміщення УБОЗ, де їм було роз'яснено їх права, окрім цього їм показали грошові кошти та їх копії, які були перераховані та вручені чоловіку. При ньому грошові кошти не помічалися. Далі він був присутній при тому, як був зупинений автомобіль ОСОБА_4 і при обшуці автомобіля під ковриком було виявлено грошові кошти, які були вилучені. Підпис свій він ставив тільки у протоколі та за копії грошових коштів в приміщенні УБОЗ. Більше ніде він свого підпису не ставив.

- показами свідка ОСОБА_8, який у судовому засіданні пояснив, що 13.09.2013 року разом зі ОСОБА_7 був запрошений працівниками УБОЗ бути понятим, на що він погодився. Після чого вони проїхали до приміщення УБОЗ, де їм показали грошові кошти, потім зробили їх копії, за що вони поставили свої підписи. Свідка ОСОБА_5 він бачив у кабінеті слідчого і при затриманні. В приміщенні УБОЗ він був приблизно о 10-00 - 11-00 год. В його присутності ОСОБА_5 грошові кошти не передавали, ніяких документів при ньому ОСОБА_5 не підписував. Також він був свідком того, як був зупинений автомобіль «Мерседес», і під ковриком переднього сидіння данного автомобіля були знайдені та вилучені грошові кошти. Стверджувати, що вилучені під ковриком кошти і ті кошти, що їм показували в приміщенні УБОЗ він не може.

- показами свідка ОСОБА_9, який у судовому засіданні пояснив, що 13.09.2013 року зустрівся з ОСОБА_4, після чого вони заїхали до кафе «Аромат» по вул. Лазарєва в м. Черкаси, він зайшов в середину, а ОСОБА_4 пішов закривати автомобілять. Потім до нього підійшли працівники УБОЗ. Він займається пасажирськими перевезеннями, до оформлення землі ніякого відношення не має.

- показами свідка ОСОБА_6, який у судовому засіданні пояснив, що в кінці серпня 2013 року до нього звернувся ОСОБА_5 з проханням позичити йому гроші в сумі 50 000 грн. на оформлення земельних ділянок. Він погодився позичити кошти під 5 відсотків та без розписки позичив їх. ОСОБА_5 говорив, що потрібно 300 дол. США для отримання дозволу і 50 дол. США на експертизу за кожен гектар землі. Прізвищ ніяких він не називав, тільки повідомив, що 36 800 грн. вже віддав на виготовлення документації. Потім ОСОБА_5 ще просив 100 000 грн., але він йому відмовив, оскільки таких грошей у нього не було. Розписку про передачу коштів він не писав та гроші не повернув.

- показами свідка ОСОБА_10, яка у судовому засіданні пояснила, що являється цивільною дружиною ОСОБА_5, ОСОБА_4 бачила один раз, коли він приїздив до її чоловіка по справам. Чоловік їй говорив, що позичив 50 000 грн. у знайомого ОСОБА_6 для отримання дозволів на користування земельними ділянками. Їй було відомо, що дозвіл коштував 300 дол. США за гектар. Зі слів ОСОБА_5 вона дізналася, що грошові кошти потрібно передати ОСОБА_4 05.09.2013 року вони разом з чоловіком під'їхали до Держземагенства в м. Черкаси, чоловік вийшов з автомобіля, а вона залишилася його чекати. Після чого чоловік повернувся та сказав, щоб вона відрахувала 36800 грн., що вона і зробила. Потім чоловік взяв гроші і пішов, як він передавав гроші ОСОБА_4 вона особисто не бачила. Після того, як він повернувся назад, вони поїхали додому. Про заяву, яку її чоловік писав до правоохоронних органів їй нічого не відомо.

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 13.09.2013 року, згідно якого 13.09.2013 року в приміщенні кабінету № 30 УБОЗ УМВС України в Черкаській області було оглянуто та вручено грошові кошти в сумі 13470 дол.США;

(Том 1 а.с. 17-52)

- протоколом огляду місця події від 13.09.2013 року, згідно якого 13.09.2013 року було проведено огляд автомобіля Мереседес, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 13470 дол. США;

(Том 1 а.с. 59-62)

- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою), згідно якого було задокументовано зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

(Том 2 а.с. 41)

- протоколом про результати контролю за вчинення злочину, згідно якого було задокументовано зустріч ОСОБА_5 з ОСОБА_4 під час якої ОСОБА_5 булла висловлена вимога про передачу ОСОБА_4 грошові кошти за погодження та надання дозволів на розробку проекту землевідводу;

(Том 2 а.с. 42 )

По епізоду одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди 05.09.2013 року.

Суд вважає, що по епізоду одержання неправомірної вигоди 05.09.2013 року не знайшов свого підтвердження факт отримання грошових коштів, оскільки згідно показів свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 05.09.2013 року він під»їхав до Держземагенства де зустрівся з ОСОБА_4 В цей час в його автомобілі перебувала дружина ОСОБА_10, яка відрахувала йому 36800 грн., і з цими коштами він пішов до ОСОБА_4, який знаходився в своєму автомобілі. Грошові кошти ОСОБА_4 попросив покласти під коврик переднього пасажирського сидіння. Свідків передачі грошових коштів не було.

Факт одержання неправорміної вигоди ОСОБА_4 документально не був зафіксований, тому вказне спростовує факт вимагання ОСОБА_4 хабара.

Окрім цього, в судовому засіданні було встановлено, що заява, яка знаходиться в матеріалах справи, написана ОСОБА_5 05.09.2013 року, проте 05.09.2013 року в УБОЗ він не їздив та заяви не писав, що підтвердив і в засіданні.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що грошові купюри не були оглянуті та не були помічені, не були вручені свідку, спеціальні технічні засоби не застосовувались, негласні слідчо-розшукові дії не проводилися.

Все вищевикладене в скупності дозволяє суду зробити висновок, що вчинення кримінального правопорушення по епізоду 05.09.2013 року не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні,грошові кошти не було вилучено, як це було оголошено в підозрі, що приводить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.4 КК України по епізоду від 05.09.2013 року.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами по кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий-суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об'єктивним і неупердженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов'язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необхідність виправдання ОСОБА_4 по епізоду 05.09.2013 року, оскільки не доведено, що у відповідному діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Окрім цього, судом встановлено, що станом на 13.09.2013 року розмір неправомірної вигоди, одержаної ОСОБА_4 складав 107 665 грн. (13 470 дол. США), що становить 194, 34 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на вказаний період часу вважається значним розміром, тому дії ОСОБА_4 потрібно кваліфікувати за ч.3 ст. 368 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, у значному розмірі.

Крім того, враховуючи, що правопорушення обвинувачений вчинив в вересні 2013 року, а санкція ч.3 ст. 368 КК України (який набув чинності з 01.09.2001 року) до проголошення вироку неодноразово змінювалася, суд вважає доцільним кваліфікувати дії обвинуваченого за ч.3 ст. 368 КК України (в редакції ЗУ № 2341-ІІІ від 05.04.2001 року), оскільки в даній редакції санкція передбачає біль м'яке покарання, і тому має зворотню дію у часі згідно ст. 5 КК України.

В якості обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є часткове визнання вини.

В якості обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд дотримується вимог ст. 65 КК України, оскільки має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню обвинуваченого ОСОБА_4, а також запобігти вчиненню нових злочинів. Оскільки в разі призначення невідповідного, невиправдано м'якого чи надто суворого покарання, мети покарання буде важко досягти.

На підставі викладеного та враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4, який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання та по місцю роботи характеризується позитивно, має на утриманні трьох дітей, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання не пов»язаного з позбавленням волі із застосуванням положень ст. 75 КК України без конфіскації майна, враховуючи положення ст. 75 КК України про неможливість призначення конфіскації майна як додаткової міри покарання в разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання.

Крім того, судом враховано той факт, що ОСОБА_4 було вчинено злочин, пов'язаний з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в період заняття вказаною діяльністю, тому суд вважає за можливе позбавити ОСОБА_4 права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 377 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 368 КК України - 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій терміном на 2 роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши відносно нього іспитовий термін на 3 роки.

На підставі ст. 76 ч. 1 п.п. 2,3,4 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - домашній арешт.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 13 470 дол. США, вилучені при ОМП від 13.09.2013 року, передані під розписку начальнику ВБК УБОЗ УМВС України в Черкаській області Вільганюк О.А. - повернути за належністю;

- документи, вилучені при ОМП від 13.09.2013 року в автомобілі Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, передані під розписку ОСОБА_5 - залишити за належністю ОСОБА_5;

- флеш карта з пояснювальним написом «нетаємно, розсекречено акт № 33 від 25.09.13 УБОЗ УМВС інв. № 555т, Канівець», флеш карта з пояснювальним написом «нетаємно, розсекречено акт № 33 від 25.09.13 УБОЗ УМВС інв. № 605т, Канівець», відеокасета з пояснювальним написом «нетаємно, розсекречено акт № 33 від 25.09.13 УБОЗ УМВС інв. №604т, Канівець», компакт-диск з пояснювальним написом «нетаємно, розсекречено акт № 33 від 25.09.13 УБОЗ УМВС інв. № 604т, Канівець», компакт-диск з пояснювальним написом «нетаємно, розсекречено акт № 33 від 25.09.13 УБОЗ УМВС інв. № 611т, Канівець», знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- пакет документів про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, куди входить наказ від 09.09.2013, лист-резолюція, заява ОСОБА_5, обґрунтування, копія паспорта, копія з трудової книжки, довідки, викопійовки, копія статуту ТОВ «Агро-Старт» на 26 арк.; пакет документів про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, куди входить наказ від 09.09.2013, лист-резолюція, заява ОСОБА_5, обґрунтування, копія паспорта, копія з трудової книжки, довідки, викопійовки, копія статуту ТОВ «Агро-Старт» на 26 арк., знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- речі та документи, вилучені під час обшуку в Головному управлінні Держземагенства в Черкаській області, передано під розписку ОСОБА_12 - залишити за належністю;

- мобільний телефон «Нокіа 6310і» чорно-золотистого кольору, імеі НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора Лайф; мобільний телефон «Нокіа 6310і» чорно-сріблястого кольору, імеі НОМЕР_3 з карткою мобільного оператора Київстар; довідка від 03.09.2013 року; схема угідь; схема розпорядження від 22.12.2010 року; пакет документів ТОВ «СерНік і Ко» с. Сорбівка; свідоцтво про реєстрацію ТЗ Мерседес Е320, 1994 р., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_13; свідоцтво НОМЕР_4 про реєстрацію ТЗ Мерседес S300, 1990 р., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_9; посвідчення водія № НОМЕР_6 від 28.10.2004 на ім'я ОСОБА_4, талон НОМЕР_7 до посвідчення водія № НОМЕР_6 від 28.10.2004 на ім'я ОСОБА_4, передано під розписку ОСОБА_1 - повернути за належністю;

- флеш карта з пояснювальним написом «нетаємно, розсекречено акт № 34 від 09.10.13, УБОЗ УМВС, інв. № 608т. Канівець», флеш карта з пояснювальним написом «нетаємно, розсекречено акт № 34 від 09.10.13, УБОЗ УМВС, інв. № 609т, Канівець», флеш карта з пояснювальним написом «нетаємно, розсекречено акт № 34 від 09.10.13, УБОЗ УМВС, інв. № 610т, Канівець», знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий: А.А.Чечот