Постанова № 37106444, 05.02.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/27329/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморського районного військового комісаріату м. Одеси про скасування постанови та протоколу в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, посилаючись на те що, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 р. його на підставі ч.2 ст. 210 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8 ст.15 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу». Вказана постанова була винесена на підставі протоколу №0322, відповідно до якого позивач не з'явився до військового комісаріату м. Одеси у час визначений у направленому на його адресу повідомленні.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки відсутня вина - характерна ознака правопорушення, посилаючись та те, що в день складення протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, він звертався до Приморського районного військового комісаріату м. Одеси з заявою, та саме в день його прибуття до військового комісаріату дізнався, що його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 05 лютого 2014 року Приморського районного суду, провадження у справі в частині позовних вимог про скасування протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 210 КУпАП прийнятого в період чергового призову жовтень-листопад 2013 року Приморським військовим районним комісаріатом м. Одеси відносно ОСОБА_1 було закрито.

Отже за наявних письмових доказів, суд розглядає адміністративний позов по суті в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлявся належним чином, причини неявки у судове засідання свого представника суду не повідомив, проте надав до канцелярії суду письмове заперечення.

З урахуванням положення ч.4 ст. 128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення Приморським районним військовим комісаріатом м. Одеси до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення.

Так в судовому засіданні були встановлені наступні обставини.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу», на строкову військову службу в мирний час призиваються придатні для цього за станом здоров'я громадяни України чоловічої статі. Яким до дня відправлення у військові частини виповнилось 18 років, та старші особи, які не досягли 25-річного віку і не мають права на звільнення або відстрочку від призову на строкову військову службу.

Указом Президента України від 09 листопада 2012 року №635/2012, визначено на 2013 рік такі строки проведення чергових призовів громадян України на строкову військову службу: 1) квітень-травень; 2)жовтень-листопад, та встановлено призвати на строкову військову службу придатних за станом здоров'я до військової служби в мирний час громадян України чоловічої статі, яким до дня відправлення у військові частини виповнилось 18 років та старших осіб, які не досягли 25-річного віку і не мають права на звільнення або відстрочку від призову на строкову військову службу.

Позивач стверджує, що з'явившись на початку жовтня 2013 року без виклику до приміщення Приморського районного військового комісаріату м. Одеси, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Піроговська, 6, працівники комісаріату повідомили йому, що у зв'язку з досягненням 25-річного віку в період призову, а саме 19 жовтня 2013 року, позивач відповідно до ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу» не повинен призиватись.

21 жовтня 2013 року позивач звернувся з заявою вх.№4944 до Приморського районного військового комісаріату м. Одеси про необхідність переліку документів для отримання військового квитку, в супереч особистої присутності позивача у приміщенні комісаріату, його письмового звернення, стосовно нього було складено проток про адміністративне правопорушення.

Наявність письмово звернення міститься в матеріалах справи, та підтверджується штампом військового комісаріату, про отримання власноручно написаної позивачем заяви від 21.10.2013 року.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи судом встановлена відсутність дати складання оскаржуваних протоколу і постанови та їх номерів, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за неявку до Приморського військового районного комісаріату м. Одеси в період чергового призиву громадян України відповідно до указу Президента України №635/2012 на строкову військову службу за період жовтень - листопад 2013 року.

Таким чином суд, вважає, що такі дії відповідачем, були не припустимими у вирішенні питання про ухилення від явки позивача до військового комісаріату.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.254 КУпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку дотримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ці обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи ту обставину, що відповідач в судове засідання не з'явився та не виконав покладеного на нього обов'язку доказування правомірності своєї позиції, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 210 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП України - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.245 КУпАП України - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У зв'язку з вище викладеним, постанова Приморського районного відділу військового комісаріату стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 15 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу», пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», ст.ст. 7, 38, 245, 247, 254, 280, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 7- 11, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморського районного військового комісаріату м. Одеси про скасування постанови та протоколу в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову за справі про адміністративне правопорушення прийняту в період чергового призову жовтень - листопад 2013 року Приморським районним військовим комісаріатом м. Одеси стосовно притягнення ОСОБА_1 ідн. код НОМЕР_1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 210 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ідн. код НОМЕР_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя