Ухвала суду № 37106340, 11.02.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/3536/13-ц

Провадження № 2/520/542/14

УХВАЛА

11.02.2014 року.

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді - Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у судовому засіданні заяву третьої особи - представника ТОВ «Водолій» про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного-контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про знесення самочинної будівлі,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 5 квітня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного-контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про знесення самочинної будівлі, що розташована на земельній ділянці по АДРЕСА_1. Судовою ухвалою від 21 травня 2013 року до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог залучено ТОВ «Водолій». ТОВ «Водолій» стверджує, що спірна будівля розташована на земельній ділянці, яка надана у користування ТОВ «Водолій».

Інспекція ДАБК свої вимоги підтримує.

ОСОБА_1 до суду не з»явилась, про час слухання справи сповіщалась відповідно до вимог ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації.

Представник ТОВ «Водолій» просить позов інспекції задовольнити.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник третьої особи підтримав заяву, надану до суду 23.01.2014 року про вжиття заходів забезпечення позову. Представник ТОВ «Водолій» вимагає вжити заходи забезпечення позову шляхом : накласти арешт на будівлю «щоб ОСОБА_1 не могла користуватися предметом спору, знести будівлю особою, яка здійснила самочинне будівництво, визнати відомості в декларації такими, що не відповідають фактичному масштабу забудови».

Суд вислухав думку інших учасників процесу, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що вимоги представника ТОВ «Водолій» щодо вжиття заходів забезпечення позову Інспекції ДАБК про знесення самочинних будівель не підлягають задоволенню з таких підстав:

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У даному випадку правові підстави для арешту самочинних будівель, що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 відсутні, тому як самочинні будівлі і споруди не підпадають під правову охорону. Крім того, з пояснень представника позивача і представника третьої особи ОСОБА_2 спірними будівлями не користується.

Щодо вимог заявника в частині знесення самочинної будівлі і визнання відомостей в декларації такими, що не відповідають фактичному масштабу забудови, суд роз»яснив представнику третьої особи право звернутися до суду за нормами адміністративного судочинства з позовом про визнання декларація на будівлі по АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1, неправомірними та право звернутися до суду за нормами ЦПК з вимогами про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинних будівель..

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити представнику ТОВ «Водолій» у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову Інспекції державного архітектурно-будівельного-контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про знесення самочинної будівлі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.