Постанова № 37106229, 28.01.2014, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/133/14-п

н/п : 3/397/59/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

- головуючий суддя - Пляка С.Л.,

- при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ОСОБА_1 УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, одружений, не працює, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22 січня 2014 року о 20.08 год. громадянин ОСОБА_2, перебуваючи в сел. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області по вул.. Шевченка, 20, біля адмінбудівлі ОСОБА_1 УМВС в області, здійснив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника міліції, при виконанні ним службових обовязків, а саме на вимогу заїхати, автомобілем НОМЕР_1., на територію ОСОБА_1 УМВС, для проведення огляду автомобіля, сівши за кермо автомобіля, поїхав в невідомому напрямку.

В судовому засіданні свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні ОСОБА_2 не визнав, суду пояснив, 22.01.2014 року рухався на власному автомобілі ВАЗ 2115 в сторону с. Косари . На стаціонарному посту ДАІ біля сел.. Олександрівка, близько 17.00 год. був зупинений працівниками ДАІ і відносно нього складено протокол про вчинення адмінправопорушення, а саме, не пропуск пішохода на перехресті. При цьому працівники ДАІ запропонували відкрити капот автомобіля для перевірки номера кузова, мотивуючи це тим, що надійшло орієнтування про викрадення схожого автомобіля. Відкрити капот не зміг, оскільки стався обрив троса, яким відкривається капот. Після цього була викликана слідчо-оперативна група, слідчий Шевченко В.О. склав протокол огляду місця події. В протоколі огляду місця події ОСОБА_2 зазначив, що салон для огляду він надасть по прибутті до ОСОБА_1 УМВС України в області. По прибутті до ОСОБА_1 він, не загнав автомобіль на стоянку, як того вимагав слідчий Шевченко В.О., а викликав по телефону свого товариша ОСОБА_3, який відкрив капот автомобіля і запропонував працівникам ДАІ перевірити номер кузова, але ті на його пропозицію не звернули уваги, та знову було запропоновано загнати автомобіль на стоянку, зі складанням протоколу огляду автомобіля наступного дня. На таку вимогу він не погодився, сказав, що надасть автомобіль для огляду наступного дня, після чого відїхав від ОСОБА_1

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 вини, у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, не визнав, його вина повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні слідуючих доказів.

Показами свідка ОСОБА_4, який суду пояснив, що 23.01.2014 року йому, для прийняття рішення згідно закону, були передані матеріали відносно ОСОБА_2, який 22.01.2014 року не виконав законне розпорядження працівника міліції, а саме не заїхав на майданчик для огляду автомобілів на території ОСОБА_1 Не виконавши законне розпорядження працівника міліції, зник в невідомому напрямку. По даних матеріалах було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_5, суду пояснив, що 22.01.2014 року, він здійснював чергування на стаціонарному посту в сел.. Олександрівка. Близько 17.00 год. був зупинений автомобіль ВАЗ 2115, водій якого не надав перевагу в русі пішоходу на пішохідному переході. Відносно водія ОСОБА_2 було складено протокол про адмінправопорушення з ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того запропоновано надати автомобіль для огляду з метою перевірки номерів агрегатів та комплектності транспортного засобу, оскільки напередодні надійшло орієнтування, що автомобіль такої ж марки викрадено. Водій ОСОБА_2 не надав автомобіль для перевірки, вів себе зухвало. На цій підставі була викликана слідчо-оперативна група. Слідчий Шевченко В.О. склав протокол огляду місця події та запропонував ОСОБА_2 проїхати до ОСОБА_1 УМВС України в області, де поставити автомобіль на майданчик для огляду автомобілів, на території райвідділу. ОСОБА_2 автомобіль на майданчик не поставив, не виконавши законне розпорядження слідчого Шевченко В.О., побувши деякий час біля адмінбудівлі ОСОБА_1 УМВС в області, зник у невідомому напрямі.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 22.01.2014 року, близько 17.00 год. на стаціонарному посту ДАІ, де він ніс службу, був зупинений автомобіль ВАЗ 2115, через порушення водієм правил дорожнього руху. Після складання протоколу, водію було запропоновано надати автомобіль для огляду з метою перевірки номерів агрегатів та комплектності транспортного засобу, оскільки надійшло орієнтування про викрадення автомобіля подібної марки, з ціллю встановлення належності, вказаного автомобіля законному власнику, від чого той відмовився. З цих підстав була викликана слідчо-оперативна група. Слідчий Шевченко В.О. оглянув місце пригоди, склав протокол огляду місця пригоди та вилучив вказаний автомобіль. Коли автомобіль був перегнаний до ОСОБА_1 УМВС України в області. Слідчий Шевченко В.О. запропонував ОСОБА_2 поставити автомобіль на майданчик для огляду автомобілів, на території райвідділу. ОСОБА_2 автомобіль на майданчик не поставив, не виконавши законне розпорядження слідчого Шевченко В.О. та зник у невідомому напрямі.

Свідок ОСОБА_7, суду пояснив, що близько 17.00 год. 22.01.2014 року, на стаціонарному посту в сел.. Олександрівка, де він в той час ніс службу, був зупинений автомобіль ВАЗ 2115, через порушення водієм правил дорожнього руху. Після складання адмінпротоколу, відносно водія ОСОБА_2, йому було запропоновано надати автомобіль для огляду з метою перевірки номерів агрегатів та комплектності транспортного засобу, оскільки надійшло орієнтування про викрадення автомобіля подібної марки. Для цього було запропоновано відкрити капот автомобіля, але ОСОБА_2 виконати цю вимогу відмовився, мотивуючи відмову несправністю механізму відкриття. У звязку з цим була викликана слідчо-оперативна група. Слідчий Шевченко В.О. оглянув місце пригоди по результатах чого склав протокол огляду місця пригоди та вилучив вказаний автомобіль. Коли автомобіль був перегнаний до ОСОБА_1 УМВС України в області. Слідчий Шевченко В.О. запропонував ОСОБА_2 поставити автомобіль на майданчик для огляду автомобілів, на території райвідділу. ОСОБА_2 автомобіль на майданчик не поставив, не виконавши законне розпорядження слідчого Шевченко В.О. та зник у невідомому напрямі.

Свідок ОСОБА_8, суду пояснив, що 22.01.2014 року він ніс службу , на стаціонарному посту в сел. Олександрівка. Близько 17.00 год. був зупинений автомобіль ВАЗ 2115, оскільки водій порушив правила дорожнього руху. Відносно водія ОСОБА_2, було складено протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та у відповідності з вимогами п. 2.4.б Правил дорожнього руху України, запропоновано надати автомобіль для огляду з метою перевірки номерів агрегатів та комплектності транспортного засобу, оскільки надійшло орієнтування про викрадення автомобіля подібної марки. Для цього було запропоновано відкрити капот автомобіля, але ОСОБА_2 виконати цю вимогу відмовився, мотивуючи відмову несправністю механізму відкриття. У звязку з цим була викликана слідчо-оперативна група. Слідчий Шевченко В.О. оглянув місце пригоди по результатах чого склав протокол огляду місця пригоди та вилучив вказаний автомобіль. Коли автомобіль був перегнаний до ОСОБА_1 УМВС України в області. Слідчий Шевченко В.О. запропонував ОСОБА_2 поставити автомобіль на майданчик для огляду автомобілів, на території райвідділу. ОСОБА_2 автомобіль на майданчик не поставив, не виконавши законне розпорядження слідчого Шевченко В.О. та зник у невідомому напрямі.

Свідок ОСОБА_9, суду пояснив, що 22.01.2014 року, перебував на чергуванні, в складі слідчо-оперативної групи по ОСОБА_1 УМВС України в області. Був направлений на стаціонарний пост ДАІ для огляду місця події, а саме автомобіля ВАЗ 2115, водій якого не надав автомобіль для перевірки номерів агрегатів автомобіля працівникам ДАІ. Прибувши на місце події, зовні оглянув зазначений автомобіль, про що склав протокол огляду місця події. В ході огляду, автомобіль було вилучено, водій ОСОБА_2 зобовязався доставити автомобіль до ОСОБА_1 УМВС України в області, що ним і було виконано. Законну вимогу поставити автомобіль, на майданчик для огляду автомобілів, на території ОСОБА_1 УМВС ОСОБА_2 не виконав та зник в невідомому напрямку.

Протоколом серії КД № 9322 від 23.01.2014 року про вчинення гр.. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(а.с.1)

Рапортом старшого інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_5, про те, що ОСОБА_2 відмовився надати можливість працівникам ДАІ перевірити номери агрегатів та комплектність транспортного засобу, що передбачено п. 2.4.б Правил дорожнього руху України, згідно орієнтування ЧЧ. ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області від 16.01.2014 року про заволодіння, по вул.. Уборевича в м. Київ автомобілем ВАЗ 2115 д.н. АА 0364ЕС 2007 року випуску.

(а.с. 2)

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 422195 від 22.01.2014 року, складеним про те, що громадянин ОСОБА_2 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

(а.с. 5)

Орієнтуванням про те, що 15.01.2014 року 0 20:14 год., невстановлена особа заволоділа, по вул.. Уборевича в м. Київ, автомобілем ВАЗ 2115 д.н. АА 0364ЕС 2007 року випуску.

(а.с.6)

Протоколом огляду місця події від 22.01.2014 року, згідно якого оглянуто територія, прилегла до стаціонарного поста роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області, що розташований в сел.. Олександрівка, 244 КМ + 647 м дороги Київ - Знамянкка та автомобіль НОМЕР_2.

(а.с. 7-8)

Рапортом слідчого СВ ОСОБА_1 УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_9 про вчинення злісної непокори ОСОБА_2 на його законну вимогу про поставлення автомобіля НОМЕР_2 на територію ОСОБА_1 УМВС.

(а.с. 9).

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В суді було встановлено, що дійсно 22.01.2014 року громадянин ОСОБА_2, перебуваючи біля адмінбудівлі ОСОБА_1 УМВС в області, здійснив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника міліції, при виконанні ним службових обовязків, а саме не виконав вимогу заїхати на територію ОСОБА_1 УМВС, для проведення огляду автомобіля.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні доказана повністю і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення підлягає адміністративній відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 401 КУпАП та ч.5 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 185, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 28 січня 2014 року з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійки, який сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ УДК 5403464, отримувач коштів УДКСУ в ОСОБА_1 районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964328, банк отримувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 31211206700041, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

Районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_10