Ухвала суду № 37106033, 12.02.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 0828/2883/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11/778/101/14 Председательствующий в 1-й инстанции - Маврешко В.В.

Категория - ст. 286 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции - Белоконев В.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 февраля 2014 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Белоконева В.М.,

судей Дутова О.Н., Гончара А.С.,

с участием прокурора Стоматовой В.П.,

осужденного ОСОБА_2,

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и потерпевшего ОСОБА_3, на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 19 ноября 2013 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Краматорск Донецкой области, гражданин Украины, женатый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 75 УК Украины от отбывания основного наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года и в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за границу Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы. Контроль за поведением осужденного возложен на орган исполнения наказания по месту жительства последнего.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.

Иск ОСОБА_3 о взыскании морального вреда удовлетворен частично и постановлено взыскать в пользу последнего с осужденного ОСОБА_2 - 30 000 грн.

Судьба вещественных доказательств решена на основании ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговору, 06 апреля 2008 года, примерно в 23 часа 30 минут, водитель ОСОБА_2, управляя автомобилем «Mersedes-Bens ML 350», регистрационный номер НОМЕР_1, осуществлял движение по автодороге Харьков-Симферопоть в направлении г. Харькова, со скоростью более 126 км/час, которая превышала разрешенную скорость движения на данном участке автодороги и безопасную скорость движения по условиям видимости проезжей части. В салоне автомобиля находилась пассажир ОСОБА_4 В это же время, в попутном с водителем ОСОБА_2 направлении, впереди него, двигался автомобиль «ГАЗ-52», регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_5 В пути следования, на 440км. + 30м. указанной автодороги на территории Акимовского района. Запорожской области, водитель автомобиля «Mersedes-Bens ML 350», регистрационный номер НОМЕР_1. ОСОБА_2, осуществляя движение со скоростью превышающей разрешенную скорость движения на данном участке автодороги, в темное время суток не избрал безопасную скорость движения, которая бы позволила ему остановить транспортное средство в пределах видимости дороги, не учел дорожную обстановку, не избрал безопасную дистанцию до следовавшего впереди автомобиля «ГАЗ-52», регистрационный номер НОМЕР_2, а при осуществлении маневра обгона данного автомобиля не избрал безопасный с ним интервал, в результате чего создал опасность для дорожного движения и совершил столкновение транспортных средств.

Своими действиями водитель ОСОБА_2 нарушил требования п.п. 12.2. 12.6, 12.9, 13.1, 13.3 Правил дорожного движения Украины, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.10.2001 г.

Вследствие нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения, водитель автомобиля «Mersedes-Bens ML 350», регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ-52», регистрационный номер НОМЕР_2, вследствие чего брус облицовки нижнего края будки автомобиля «ГАЗ-52» откололся и внедрился через лобовое стекло в салон автомобиля «Mersedes-Bens ML 350».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Mersedes-Bens ML 350» ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения повлекшие ее смерть.

Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 746 от 01.06.08 года следует, что причиной смерти ОСОБА_4 явился открытый перелом костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга, сопровождавшийся разрушением головного мозга. При экспертизе трупа ОСОБА_4 были выявлены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана на лбу, больше справа; кровоподтеки век обоих глаз, ссадина носа; массивное кровоизлияния в мягких тканях лобно-теменной области; открытый перелом костей свода и основания черепа с центром на лобной кости, больше справа; множественные разрывы твердой мозговой оболочки в лобной области; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой лобного мозга над лобными долями, разлитое кровоизлияние под мягкими оболочка головного мозга; разрушение вещества головного мозга в области обеих лобных долей; множественные мелкие кровоизлияния в ткань мозга по краю разрушения; наличие в полости желудочковой системы мозга 10 см; множественные мелкие рассеянные ссадины на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтеки на передней поверхности обеих голеней в средней трети. Повреждения у ОСОБА_4 в виде травмы головы, квалифицируется как несовместимое с жизнью, имеет признаки тяжких телесных повреждений и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, остальные повреждения, как легкие телесные повреждения, в причиной связи со смертью не состоят.

Учитывая внешний вид повреждений у ОСОБА_4 механизм их образования,

массивность повреждений, двухстороннюю их локализацию, все они образовались

прижизненно, незадолго до наступления смерти и могли образоваться в условиях дорожно -

транспортного происшествия у пассажира автомобиля.

Согласно заключения комплексной комиссионной судебной медико-автотехнической транспортно-трассологической экспертизы № 150/11-34/к от 24.06.2011 года следует, что учитывая характер повреждений автомобилей «Mersedes-Bens ML 350», и «ГАЗ-52» и особенности их в виде внедрения через лобовое стекло в салон легкового автомобиля отколовшегося бруса облицовки нижнего края будки грузового автомобиля, следует полагать, что черепно-мозговая травма ОСОБА_4 причинена наиболее вероятно, торцом бруса.

При этом ОСОБА_4 находилась на заднем пассажирском сидении посредине, голова ее была зафиксирована к подголовнику сидения, голени ног были расположены в непосредственной близости тыльных сторон передних сидений, ноги были фиксированы к заднему полу, задний туннель был расположен между стопами ОСОБА_4

В апелляциях:

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, ссылается на незаконность приговора ввиду несоответствия, назначенного судом наказания тяжести преступления и личности виновного, вследствие мягкости. Указывает, что при назначении наказания, суд фактически не учел, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, в результате которого погиб человек, вину в совершении преступления не признал, не возместил моральный вред потерпевшему, а поэтому назначил последнему необоснованно мягкое наказание. Вследствие чего просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 по ч.2 ст. 286 УК Украины наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года и в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить от отбывания основного наказания с испытательным сроком на 3 года и возложить обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины;

- потерпевший ОСОБА_3 ссылаясь на незаконность приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия назначенного наказания, тяжести преступления и личности осужденного, а также неправильного разрешения гражданского иска, указывает, что суд не учел в полной мере, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, которое повлекло последствия в виде смерти потерпевшей. Безосновательно признал в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, что последний добровольно частично возместил материальный ущерб, поскольку расходы на погребение и установку памятника удерживались из заработной платы осужденного по инициативе директора предприятия, где работает ОСОБА_2, а поэтому данное удержание происходило принудительно, без ведома и согласия последнего. Также необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства - раскаяние ОСОБА_2 в содеянном, ввиду отсутствия такого, о чем свидетельствовало поведение осужденного после совершения преступления, который пытался всеми возможными способами избежать ответственности, не шел на контакт с потерпевшей стороной, не возместил ущерб в полном объеме и даже не попросил прощения, а поэтому назначил ОСОБА_2 необоснованно мягкое наказание.

Кроме того, указывает, что при разрешении гражданского иска суд не учел, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен неоценимый моральный вред, в виде потери единственной дочери, вследствие чего им были перенесены невыносимые душевные страдания и утрачен смысл жизни, без материнской заботы на его с супругой опеке остался внук - ОСОБА_6 Кроме того, он вынужден был на протяжении нескольких лет отстаивать свои интересы в органах следствия и суда, что также отразилось на его укладе жизни и здоровье, вследствие чего он дважды находился на стационарном лечении, а поэтому суд необоснованно удовлетворил исковые требования лишь частично. Вследствие этого, просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 по ч.2 ст.286 УК Украины наказание в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года Гражданский иск удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 300 000 грн.

Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, заслушав в судебных прениях: прокурора, просившего приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, осужденного ОСОБА_2, в том числе в последнем слове, просившего приговор суда оставить без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и потерпевшего ОСОБА_3, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 323 УПК Украины (1960 года) приговор должен быть законным и обоснованным, то есть должны быть правильно применены нормы материального закона и при рассмотрении дела должны быть соблюдены требования уголовно - процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины (1960 года) существенное нарушение уголовно - процессуального закона является основанием для отмены судебного решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела старший следователь ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Клименко С.В. своим постановлением от 07.12.2010 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2, прекратил в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, (т. 1 л.д. 35-37). Заместитель Министра МВД Украины, не отменяя вышеуказанное постановление следователя, своим постановлением от 18.02.2011 года только возобновил следствие по прекращенному делу (т. 1 л.д. 43).

Учитывая, что согласно ст. 6 п. 10 УПК Украины (1960 года) уголовное дело подлежит прекращению в отношении лиц, если имеется не отмененное постановление следователя о прекращении дела по тому же обвинению, коллегия судей считает, что при таких обстоятельствах приговор в отношении ОСОБА_2 подлежит отмене, а уголовное дело направлению на дополнительное расследование для решения вопроса об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.

Кроме этого, суд при вынесении приговора допустил и иные грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства Украины и других Законов Украины.

Из разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения дел и постановления приговора» от 29 июня 1990 года № 5, усматривается, что мотивирование в приговоре выводов относительно квалификации преступления состоит в сравнении признаков установленного судом преступного деяния и признаков преступления, предусмотренного той или иной статьи уголовного закона, его частью или пунктом, и формулировки выводов про их соответствие.

Из мотивировочной части приговора суда, в частности усматривается, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Mersedes-Bens ML 350» ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения повлекшие ее смерть.

Вместе с тем, квалифицируя действия ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 286 УК Украины, местный суд пришел к выводу, что последний допустил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, что причинило потерпевшей только тяжкие телесные повреждения (т. 3 л.д. 116).

Учитывая, что мотивировочная часть приговора суда противоречит уголовно-правовой оценке действий подсудимого ОСОБА_2, коллегия судей приходит к выводу о том, что данный приговор нельзя признать законным, а поэтому он подлежит отмене.

Коллегия судей считает, что приговор суда подлежит также отмене, и по другим правовым основаниям.

В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 и его адвокат ОСОБА_7 заявили ходатайство о применении к нему Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 года, поскольку тот на день вступления в силу данного закона (28.07.2011 года) имел несовершеннолетнего сына ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 3 л.д. 18 -19).

Коллегия судей считает, что местный суд необоснованно не рассмотрел данные ходатайства, чем существенно нарушил права подсудимого ОСОБА_2

В соответствии с требованиями п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08 июля 2011 года подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, лица осужденные за преступления, совершенные по неосторожности, которые не являются особо тяжкими согласно требований ст. 12 УК Украины, которые имеют детей, которым не исполнилось 18 лет на день вступления в силу данного закона, и которые не лишены родительских прав.

Согласно ст. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08 июля 2011 года освобождению от уголовной ответственности подлежат лица в порядке и на условиях, определенных настоящим Законом, подпадающих под действие статьи 1 настоящего Закона, уголовные дела в отношении которых не рассмотрены судами, о преступлениях, совершенных до вступления в силу настоящего Закона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 5 УК Украины, закон об уголовной ответственности, устанавливающий преступность деяния или усиливающий уголовную ответственность или иным образом, ухудшающим положения лица, не имеет обратной силы во времени.

Согласно ч. 4 ст. 5 УК Украины, если после совершения лицом деяния, предусмотренного УК Украины, закон об уголовной ответственности изменялся несколько раз, обратную силу имеет во времени тот закон, который отменяет преступность деяния, смягчает уголовную ответственность или иным образом улучшает положение лица.

Закон Украины «О применении амнистии в Украине» (с изменениями, которые вступили в силу с 1 января 2012 года), не содержит указаний об утрате силы Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08 июля 2011 года.

(Данные выводы коллегии судей полностью согласуются с рекомендациями информационного листа Высшего специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 07.02.2012 года № 152/0/4-12 «О применении Закона Украины от 02 июня 2011 года № 3465-VІ «О внесении изменений к Закону Украины «О применении амнистии в Украине»).

Таким образом, учитывая требования ст. 5 УК Украины, при решении вопроса о применении амнистии за преступление, которое было совершено до вступления в силу Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08 июля 2011 года, районный суд обязан был, вместо постановления обвинительного приговора, рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела и освобождению подсудимого ОСОБА_2 от уголовной ответственности.

При проведении дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо решить вопрос об отмене постановления от 07.12.2010 года старшего следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Клименко С.В., а также рассмотреть по существу ходатайство ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_7 о применении к первому Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины (1960 года), коллегия судей,

о п р е д е л и л а:

апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляцию потерпевшего ОСОБА_3, удовлетворить частично.

Приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 19 ноября 2013 года в отношении осужденного ОСОБА_2, отменить, уголовное дело направить прокурору Запорожской области для проведения дополнительного расследования.

Судьи:

Белоконев В.Н. Дутов О.Н. Гончар А.С.