Рішення № 3710601, 07.05.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2009 р. Справа №16/158

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта", вул. Артема, 60, м. Київ, 04050

до Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39609

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Торговий дім "Магістраль-Україна"

про стягнення 14998306,39 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Якименко Ю.В.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Косенко В.М.

В судовому засіданні 07.05.2009 року за згодою представників позивача та третьої особи було оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 14998306,39 грн. заборгованості за договором відступлення права вимоги від 01.02.2008 року № 1003-8/007-00, укладеного між позивачем та ТОВ "Торговий дім "Магістраль-Україна" , в тому числі 13 874 474,00 грн. основного боргу та пеня у розмірі 1123 832,39 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Представники позивача та третьої особи проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на тривалий час розгляду справи та затягування судового процесу такими діями відповідача.

Суд, відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача , виходить з наступного.

Справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Таким чином, відповідач не обмежений у праві вибору іншого представника у випадку відсутності особи, що його представляє. Крім того, жодних доказів на підтвердження неможливості явки представника в судове засідання з поважних причин відповідач не назвав та не надав суду.

Відповідно до ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи виключно в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України. Згідно ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено протягом двох місяців з дня надходження позовної заяви. В даному випадку цей строк закінчився, а тому суд не може більше відкладати розгляд справи.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Також суд враховує той факт, що провадження у справі було порушено ще 09.06.2008 року, а тому у відповідача було достатньо часу для подачі будь-яких письмових заперечень та доказів. Наданим йому правом відповідач не скористався.

Що ж стосується тверджень відповідача стосовно відсутності у нього переважної більшості документів, доданих до позовної заяви, відсутністю завірених належним чином копії договору про відступлення права вимоги від 01.02.2008 року № 1103-8/007-00 та акту прийому-передачі № 1 до цього договору, а тому АТ „Укртатнафта" не має можливості надати обґрунтований відзив на позовну заяву), то згідно наданих суду доказів ( копія акту звірки взаєморозрахунків, копія супровідного листа та оригінал поштової квитанції в мат.справи) позивач виконав вимоги ухвал суду та направив дані документи відповідачу. Крім того, за наявності бажання відповідач мав право ознайомитись з матеріалами справи та зняти з них копії, даним правом відповідач не скористався.

Отже, в зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, господарський суд повідомляв належним чином відповідача про дату, час і місце судового розгляду, згідно з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. N 75, і це підтверджується журналом вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду Полтавської області, відповідними відмітками на копіях ухвал, наявних в її матеріалах, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та третьої особи, суд встановив:

12.12.2007 року між ТОВ «Торговий дім «Магістраль-Україна»( третя особа) та ЗАТ ТФПК «Укртатнафта»( відповідач) укладено договір поставки нафти № 2766/2/2120 . За умовами вказаного договору, постачальник ( ТОВ «Торговий дім «Магістраль-Україна»зобов'язувався поставити покупцю ( ЗАТ ТФПК «Укртатнафта») в строк до 31.12.2007 року включно сиру нафту українських родовищ в об'ємі 1300 тон (+/- 5%), а покупець зобов'язувався вказану нафту прийняти та оплатити її вартість (п. 1 договору поставки нафти). Загальна ціна нафти, що передається згідно даного договору становить 47748948,00 грн. (п. 2.5. договору поставки нафти).

Згідно п. 2.6. договору поставки нафти передача нафти здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін актів прийому передачі нафти. Відповідно до Акту прийому-передачі нафтової сировини № 2 до договору поставки нафти № 2766/2/2120 ТОВ «Торговий дім «Магістраль-Україна»передало АТ "Укртатнафта" нафту українських родовищ в кількості 13000 метричних тон, яка прийнята останнім на вузлі обліку нафти АТ "Укртатнафта". згідно маршрутного доручення ВАТ "Укртранснафта" №418/УТН від 18.12.2007 і актів прийому-здачі № 227-1 від 18.12.2007, № 228-1 від 19.12.2007, № 229-і від 20.12.2007. Загальна вартість нафти, що передається за даним актом складає 47748948,00 грн. Вказаний Акт підписано представниками постачальника та покупця, а підписи представників скріплено круглими печатками.

Отже, як вбачається з наданих сторонами документів ТОВ «Торговий дім «Магістраль-Україна»виконало свої обов'язки за договором поставки нафти № 2766/2/2120 перед АТ "Укртатнафта" повністю, відповідно у останнього виник обов'язок перед ТОВ «Торговий дім «Магістраль-Україна» оплатити поставлену нафтову сировину в сумі 47748948,00 грн.

Між ВАТ «Укртранснафта»( позивач по справі) та ТОВ «Торговий дім «Магістраль-Україна»( третя особа) 01 лютого 2008 року укладено договір відступлення права вимоги, згідно з умовами вказаного договору ТОВ «Торговий дім «Магістраль-Україна»передало ВАТ «Укртранснафта»право вимоги по виконанню грошових зобов'язань за Договором поставки нафти від 12.12.2007 №2766/2/2120 та стягнення неустойки за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

01.02.2008 року ТОВ «Торговий дім «Магістраль-Україна»було повідомлено ЗАТ ТФПК «Укртатнафта»про відступлення права вимоги за Договором поставки нафти від 12.12.2007 №2766/2/2120.

Відповідно до Договору поставки нафти від 12.12.2007 № 2766/2/2120, укладеного ТОВ «Торговий Дім «Магістраль-Україна»з ЗАТ ТФПК «Укртатнафта», постачальником своєчасно та у повному обсязі виконано зобов'язання по поставці сирої нафти українських родовищ, що підтверджується актом прийому - передачі нафтової сировини № 2 від 20.12.2007, підписаними уповноваженими представниками сторін.

ЗАТ ТФПК «Укртатнафта»в порядку та на умовах, визначених Договором від 12.12.2007 № 2766/2/2120, згідно з вказаним актом прийому - передачі нафтової сировини, отримало нафту українських родовищ в кількості 13 000,00 (тринадцять тисяч) метричних тон загальною вартістю 47 748 948,00 грн., в тому числі ПДВ 20%.

В порушення п. 4.1.1 Договору від 12.12.2007 №2766/2/2120 ЗАТ ТФПК „Укртатнафта" не сплачено 13 874 474,00 грн. по рахунку на оплату від 19.12.2007 №1205.

Позивачем 01.02.2008 було направлено Відповідачу вимогу №05-00/32 про виконання грошових зобов'язань за договором поставки нафти на суму 13 874 474,00 грн.

Відповідач свої зобов'язання не виконав, що й стало підставою для звернення позивача до суду.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій. а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчинюється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2009р. залишено без змін рішення господарського суду м. Києва від 11.11.2008р. у справі №38/262, яким відмовлено у задоволенні позову ЗАТ ТФПК "Укртатнафта" до ТОВ "Торговий дім "Магістраль Україна" та ВАТ "Укртранснафта" про визнання недійсним договору.

При цьому в постанові та рішенні суду зазначено, що заборгованість АТ "Укртатнафта" перед ТОВ «Торговий дім «Магістраль-Україна» становила 13 874 474,00 грн. Також в судових рішеннях встановлено відповідність договору відступлення права вимоги від 01.02.2008 року чинному законодавству та відмовлено у задоволенні позовних вимоги АТ "Укртатнафта" про визнання його недійсним.

Відповідно до положень ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наявними доказами, відповідачем не спростовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що ж стосується позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 1123 832,39 грн., то суд відмовляє в задоволенні цих вимог, виходячи з наступного.

Пунктом п. 5.3 договору поставки нафти № 2766/2/2120 встановлено, що сторона, яка порушила строки розрахунків, зобов'язана виплатити іншій стороні за її вимогою пеню у розмірі 0,05% від суми, що підлягає до сплати, за кожен день прострочки платежу. Тобто, як зазначає позивач, відповідач має сплатити пеню у розмірі 0,05% від суми заборгованості, а саме від 13 874 474,00 грн. за кожен день прострочки платежу.

Відповідно до пп. 4.1.1 договору поставки нафти № 2766/2/2120 платежі по Договору здійснюються Покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника згідно з рахунком (рахунком-фактурою) Постачальника впродовж 3 (трьох) банківських днів. Станом на 31 травня 2008 року прострочення по проведенню розрахунків згідно з рахунком від 19.12.2007 № 1205 складає 162 дні (з 22.12.2007 по 31.05.2008). Внаслідок чого розмір пені становить 1 123 832, 39 грн., яку позивач також просить стягнути з відповідача.

Відповідно до положень ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податкові зборів (обов'язкових платежів).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.10.2005р. порушено провадження у справі про визнання Закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" банкрутом та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

На даний час провадження у справі зупинено ( ухвала від 30.11.2006 року), дія мораторію триває, а тому позовні вимоги щодо стягнення пені з відповідача задоволенню не підлягають.

Отже, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з’ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги частково.

Судові витрати розподіляються між сторонами з урахуванням вимог ст.49ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі матеріалів справи та керуючись 33,43,49,75,82-85 ГПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (39609, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3, код ЄДРПОУ 00152307, р/р 26007100038587 в Центральному Кременчуцькому відділенні ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», м. Кременчук МФО 331605, р/р 26004055234413 у відділенні «Кременчуцький філіал»ПГРУ «Приватбанк»МФО 331401, інші рахунки невідомі) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»( 04050, м. Київ, вул. Артема, 60, р/р 2600915240 в ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»МФО 300335, Код ЄДРПОУ 315704126145) 13 874 474,00 грн. основного боргу, 23715 грн. державного мита та 109,74 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині вимог про стягнення з Закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта»на користь ВАТ «Укртранснафта»пені у розмірі 1123 832,39 грн. - відмовити в задоволенні позову.

Суддя Тимощенко О.М.

повний текст рішення підписано 08.05.2009 року