Ухвала суду № 37105700, 12.02.2014, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 237/5064/13-ц

Номер провадження 2/237/167/14

УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

06 лютого 2014 року на адресу Мар'їнського районного суду Донецької області від ОСОБА_2 надійшла заява щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: комплекс будівель та споруд (промзона) за адресою: АДРЕСА_2; квартира АДРЕСА_1, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3

Дослідивши заяву ОСОБА_2 про накладення арешту, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» інститут забезпечення позову в цивільному процесі дає змогу гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим - і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод і інтересів. Відповідно до зазначеної постанови роз'яснено, що суд при розгляді заяви про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимога. Розглядаючи заяву про накладення арешту на майно по справі про поділ спільного майна подружжя з урахуванням доказів, наданих ОСОБА_2 на підтвердження своїх вимог, встановлюю, що: - в заяві не вказано причини забезпечення позову, не обґрунтована його необхідність, зокрема заявником зазначено що ОСОБА_4 двічі змінювала паспорт громадянина України; - не наданий доказ про відсутність зловживання при забезпеченні позову; - заява не відповідає вимогам Положення «Про єдиний реєстр заборон та відчужень нерухомого майна», затвердженого наказом Мінюста від 9.06.1999 р. та Інструкції про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 18 серпня 2004 року. Вказане позбавляє можливості суд прийняти заходи щодо накладення арешту на вказане вище майно по справі про поділ спільного майна подружжя.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про накладення арешту відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дата документу 12.02.2014