Рішення № 37103568, 03.02.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.02.2014р. Справа №905/7510/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Довгалюк В.О., за участю секретаря судового засідання Паніної С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Прокурора Приморського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області

до Відповідача: Дочірнього підприємства «Маріупольська школа І-ІІІ ступенів» Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбово-виробничий комплекс «Альтер Его», Маріупольська школа І-ІІІ ступенів «Альтер Его», м. Маріуполь Донецької області

про: стягнення з Відповідача заборгованості за послуги орендодавця в сумі 283 грн. 54 коп. за період частково лютий 2013 року по травень 2013 року, та пені за порушення терміну внесення орендної плати за червень 2013р. у розмірі 31 грн. 16 коп.

за участю:

Прокурора: Блащик Г.Є. – посвідчення №015490 від 01.03.2013р.;

представників сторін:

від Позивача: не з’явився;

від Відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

24 жовтня 2013 року Прокурор Приморського району м. Маріуполя Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, до Дочірнього підприємства «Маріупольська школа І-ІІІ ступенів» Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбово-виробничий комплекс «Альтер Его», Маріупольська школа І-ІІІ ступенів «Альтер Его», м. Маріуполь Донецької області, про стягнення з Відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 1 810 грн. 76 коп., пені в розмірі 31 грн. 25 коп., заборгованості за послуги орендодавця в сумі 1 422 грн. 96 коп.

В обґрунтування заявлених вимог Прокурор посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань за Договорами оренди комунального майна №2802-П від 07.03.2012р., №2843-П від 01.11.2012р. по сплаті орендної плати та послуг орендодавця, внаслідок чого утворилась вищевказана заборгованість і виникли підстави для нарахування пені.

На підтвердження вказаних обставин Прокурором надано договір №2802-П від 07.03.2012р., №2843-П від 01.11.2012р., акт прийому-передачі нежитлового приміщення №6954 від 01.10.2011р., розрахунки.

Ухвалою від 25.10.2013р. господарським судом порушено провадження у справі №905/7510/13, судове засідання призначено на 26.11.2013 року.

В подальшому, господарським судом розгляд справи неодноразово відкладався відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з неявкою у судові засідання Позивача та Відповідача і ненаданням витребуваних ухвалами суду документів.

Ухвалою від 23.12.2013р. господарським судом за клопотанням Прокурора продовжено строк розгляду справи на 15 днів відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 08.01.2014р. у зв’язку із знаходженням судді Довгалюк В.О. у відпустці справу №905/7510/13 передано на розгляд судді Риженко Т.М.

Ухвалою від 08.01.2014р. господарським судом розгляд справи відкладено на 22.01.2014р. відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з неявкою представників Позивача та Відповідача і ненаданням витребуваних документів.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 20.01.2014р. у зв’язку з виходом судді Довгалюк В.О. з відпустки справу №905/7510/13 передано на розгляд судді Довгалюк В.О.

Ухвалою від 22.01.2014р. господарським судом розгляд справи відкладено на 03.02.2014р. відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з клопотанням Позивача відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів.

24 січня 2014 року на адресу господарського суду надійшло клопотання Прокурора Приморського району м. Маріуполя №05-41/196 вих-14 від 23.01.2014р. про зменшення позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а саме просив суд стягнути з Відповідача заборгованість за послуги орендодавця в сумі 283 грн. 54 коп. за період частково лютий 2013 року по травень 2013, пеню за порушення терміну внесення орендної плати за червень 2013 року у розмірі 31 грн. 16 коп.

Крім того, 24.01.2014р. на адресу господарського суду надійшло клопотання Позивача від 23.01.2014р. про зменшення позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України. Так, Позивач просив суд стягнути з Відповідача заборгованість за послуги орендодавця в сумі 283 грн. 54 коп. за період частково лютий 2013 року по травень 2013, та пеню за порушення терміну внесення орендної плати за червень 2013 року у розмірі 31 грн. 16 коп.

Господарський суд розглядає позовні вимоги з урахуванням зазначених заяв про зменшення позовних вимог.

В судовому засіданні 03.02.2014р. Прокурор заявлені вимоги з урахуванням вищевказаної заяви про зменшення позовних вимог підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Позивач у судове засідання 03.02.2014р. не з’явився.

Відповідач у судові засідання жодного разу не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, представника не направив, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

За висновками суду, Відповідача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, виходячи з наступного.

Згідно положень частини 1 статті 65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до пункту 11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

За змістом наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №116670 від 03.10.2013р. місцезнаходженням Відповідача є: 87514, Донецька область, м. Маріуполь, Жовтневий район, вул. Гранітна, будинок 116.

На вказану адресу господарським судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України направлені ухвали з метою повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи.

Проте, направлена судом кореспонденція відділенням поштового зв'язку на адресу господарського суду повернута з відмітками «За зазначеною адресою не проживає».

У пункті 3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресою Відповідача, яка наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з урахуванням позиції Пленуму Вищого господарського суду України, суд вважає, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Одночасно, статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Незважаючи на те, що Відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Вислухавши у судовому засіданні Прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом ВСТАНОВЛЕНО:

07 березня 2012 року між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (Орендодавець), та Дочірнім підприємством «Маріупольська школа І-ІІІ ступенів» Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбово-виробничий комплекс «Альтер Его», Маріупольська школа І-ІІІ ступенів «Альтер Его» (Орендар), укладено договір №2802-П оренди нежитлового приміщення, що відноситься до комунальної власності м. Маріуполя.

Оскільки зазначений Договір за своєю правовою природою є договором оренди комунального майна, правовідносини сторін за цим Договором регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна», а також статтями 759-786 Цивільного кодексу України та статтями 283-291 Господарського кодексу України.

Пунктом 1 Договору передбачено, що на підставі наказу від 07.03.2012р. №97 Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Маріуполь, пр.Будівельників, 28, загальною площею 361,5м.кв. згідно технічного паспорту БТІ для використання під учбові класи.

На виконання умов Договору Позивач передав вищевказане нерухоме майно в оренду Відповідачу, що підтверджується актом приймання-передачі №6954 від 01.10.2011р. нежилого приміщення, підписаним представниками сторін без зауважень і заперечень.

Відповідно до пункту 7.1 Договору сторони встановили, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє з 01.10.2011р. по 01.10.2012р.

В подальшому, вищевказані орендні правовідносини між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (Орендодавець), та Дочірнім підприємством «Маріупольська школа І-ІІІ ступенів» Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбово-виробничий комплекс «Альтер Его», Маріупольська школа І-ІІІ ступенів «Альтер Его» (Орендар), продовжено шляхом укладання нового договору №2843-П оренди нежитлового приміщення, що відноситься до комунальної власності м. Маріуполя від 01.11.2012 року.

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно пункту 3.2 Договору, частини 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», частини 3 статті 285 Господарського кодексу України на Відповідача покладено обов’язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Строки внесення орендної плати визначаються у договорі (частина 3 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», частина 4 статті 286 Господарського кодексу України).

Пунктом 4.2 Договору встановлено розмір орендної плати за базовий місяць (вересень 2012р.) в сумі 1 805 грн. 35 коп. Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Розмір орендної плати за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяцем до останнього числа першого місяця оренди.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Оплата проводиться щомісячно, не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним (пункт 4.3 Договору).

Аналогічні строки внесення орендної плати передбачено у пункті 3.2 Договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення закріплені у частині 1 статті 193 Господарського кодексу України.

При цьому, згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, в порушення умов пунктів 3.2, 4.3 Договору орендна плата за червень 2013 року в сумі 1 810 грн. 76 коп. сплачена Відповідачем лише 11.09.2013р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією банківської виписки.

Статтею 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що за невиконання зобов’язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність встановлену законодавчими актами України та договором.

Умовами пункту 6.3 Договору передбачено, що за порушення терміну внесення орендної плати, починаючи з першого числа місяця, наступного за звітним, з Орендаря стягується пеня у розмірі двох облікових ставок Національного банку України від місячної орендної плати за кожен день прострочення.

Перевіривши наданий Прокурором розрахунок пені в сумі 31 грн. 16 коп. за період з 01.07.2013р. по 14.08.2013р., господарський суд вважає, що він є арифметично вірним та відповідає умовам пункту 6.3 Договору, приписам статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

За таких обставин, виходячи зі змісту статей 216-218 Господарського кодексу України, статей 611, 614 Цивільного кодексу України, пункту 6.3 Договору господарський суд позовні вимоги в цій частині задовольняє в повному обсязі та стягує з Відповідача пеню в сумі 31 грн. 16 коп.

Крім того, відповідно до пункту 3.2 Договору Відповідач зобов’язаний щомісячно в повному обсязі вносити не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, Орендодавцю плату за послуги з обслуговування Орендаря в сумі 108 грн. 46 коп. Вартість витрат з обслуговування Орендаря може змінюватися Орендодавцем в односторонньому порядку.

Згідно наказу начальника Управління міського майна Маріупольської міської ради від 11.01.2013р. №14 та додатку №5 до нього, вартість витрат з обслуговування Орендаря складає 0,38грн. із розрахунку на 1кв.м. площі орендаря, яка обслуговується.

Проте, всупереч умов пункту 3.2 Договору Відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов’язання по сплаті послуг орендодавця, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 283 грн. 54 коп. за період частково лютий 2013 року по травень 2013 року.

Доказів погашення боргу в сумі 283 грн. 54 коп. Відповідачем не надано, у зв’язку з чим господарський суд вважає, що на момент прийняття рішення грошове зобов’язання Відповідача по сплаті послуг з обслуговування орендодавця залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, господарський суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача заборгованості по сплаті послуг орендодавця в сумі 283 грн. 54 коп. за період частково лютий 2013 року по травень 2013 року. обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з Відповідача на користь Державного бюджету України пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Прокурора Приморського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, до Дочірнього підприємства «Маріупольська школа І-ІІІ ступенів» Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбово-виробничий комплекс «Альтер Его», Маріупольська школа І-ІІІ ступенів «Альтер Его», м. Маріуполь Донецької області, про стягнення заборгованості за послуги орендодавця в сумі 283 грн. 54 коп. за період частково лютий 2013 року по травень 2013 року, пені за порушення терміну внесення орендної плати за червень 2013 року в розмірі 31 грн. 16 коп. задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Маріупольська школа І-ІІІ ступенів» Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбово-виробничий комплекс «Альтер Его», Маріупольська школа І-ІІІ ступенів «Альтер Его», (87514, Донецька область, м. Маріуполь, Жовтневий район, вул. Гранітна, б.116, ЄДРПОУ 31971874, р/р260060412958 в ПАТ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005) на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр.Металургів, 25, отримувач: Маріуп. УК/Жовтнев. Р-н/22080401, р/р33213871700052, ЄДРПОУ 37989721, ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22080401) пеню в сумі 31 грн. 16 коп.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Маріупольська школа І-ІІІ ступенів» Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбово-виробничий комплекс «Альтер Его», Маріупольська школа І-ІІІ ступенів «Альтер Его», (87514, Донецька область, м. Маріуполь, Жовтневий район, вул. Гранітна, б.116, ЄДРПОУ 31971874, р/р260060412958 в ПАТ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005) на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр.Металургів, 25, р/р35422060003177, код ЄДРПОУ 23599040, ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016) заборгованість за послуги орендодавця в сумі 283 грн. 54 коп.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства «Маріупольська школа І-ІІІ ступенів» Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбово-виробничий комплекс «Альтер Его», Маріупольська школа І-ІІІ ступенів «Альтер Его», (87514, Донецька область, м. Маріуполь, Жовтневий район, вул. Гранітна, б.116, ЄДРПОУ 31971874, р/р260060412958 в ПАТ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 165 грн. 84 коп.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

7. Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

8. У судовому засіданні 03.02.2014р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

9. Повне рішення складено та підписано 08.02.2014 року.

Суддя В.О. Довгалюк