Рішення № 37103346, 12.02.2014, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/600/14-ц

Провадження № 2/577/242/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді Лебедько М.М.,

при секретарі Довгополій Н.О.,

з уч. представника ОСОБА_1,

та прокурора Наталич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Конотопської міської ради про накладення заборони на відчуження житла,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013р. Конотопський міжрайонний прокурор звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що 03.12.2012р. рішенням Конотопського міськрайонного суду у ОСОБА_3 відібраний малолітній син, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 без позбавлення батьківських прав і переданий органу опіки та піклування Конотопської міської ради, а оскільки не вирішене питання щодо заборони на відчуження житла то посилаючись на ст. 248 СК України, ч. 3 ст. 25 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», ч.4 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» і просить накласти заборону на відчуження АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 до досягнення сином ОСОБА_2 повноліття.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов визнав в повному обсязі і не заперечує проти його задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Конотопської міської ради-завідувач служби міської ради у справах дітей ОСОБА_1 позовні вимоги прокурора підтримала, посилаючись на захист житлових прав дитини.

Суд, заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні достеменно встановлено, що відповідач є батьком малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження. (а.с.5)

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 03.12.2012р. у відповідача відібраний малолітній син, ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав і переданий органу опіки та піклування Конотопської міської ради . (а.с.10)

Рішення суду набрало законної сили.

Згідно довідки ТОВ "Житлово-експлуатаційна дільниця "Сім вітрів" син відповідача ОСОБА_2 зареєстрований і проживає у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.(а.с.12)

Із інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченного 19.04.2005р. приватним нотаріусом Конотопского міського нотаріального округу, на праві приватної власності належмит однокімнатна АДРЕСА_1.(а.с.15)

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України Про охорону дитинства» суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла.

Враховуючи, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 03.12.2012р. про відібрання від відповідача його малолітнього сина без позбавлення його батьківських прав не вирішено питання щодо накладення заборони на відчуження житла дитини, то необхідно накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належитьОСОБА_3, відповідачу у справі на праві власності.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 248 Сімейного кодексу України, ч.3 ст.25 Закону України «Про охорону дитинства», ч.1 ст.32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей -сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» передбачено, що дитина-сирота і дитина, позбавлена батьківського піклування, яка проживає у закладі охорони здоров`я, навчальному або в іншому дитячому закладі, прийомній сім`ї, має право на збереження права користування житлом, у якому вона проживала раніше.

Чинне законодавство (частина 4 статті 174 ЦПК України) дозволяє у разі визнання відповідачем позову, за наявності для того законних підстав, ухвалювати рішення про задоволення позову.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункту 11 частини 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

За таких підстав, суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову.

Водночас із нього на підставі ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору.

Керуючись Законом України «Про охорону дитинства», Законом України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», Законом України «Про охорону дитинства», ст. 248 СК України, ст ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Конотопського міжрайонного прокурора задовольнити.

Накласти заборону на відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 до досягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Конотоп, зареєстрованого та прож. АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, вид. 09.01.1998р. Конотопським МВ УМВС України в Сумській обл., індивідуальний ідентифікаційний номер 233802190 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору за розгляд справи в Конотопському міськрайонному суді за наступними реквізитами (Державний бюджет Конотопського р-ну, рр 31215206700141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, код ЄДРПОУ 26440771).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лебедько М. М.