Ухвала суду № 37103334, 04.02.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

Херсонський окружний адміністративний суд

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р. 10 год. 23 хв.Справа № 821/4817/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А. ,

при секретарі: Рібчич А.М.,

за участю представника:

відповідача - Пєріна А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Агро" до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними, скасування рішення про виключення з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк Агро" (далі- позивач, ТОВ "Маяк Агро") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ОДПІ), у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 23.01.2014 р., просить -

- визнати протиправними дії щодо виключення ТОВ "Маяк Агро" з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування;

- скасувати рішення №1 від 20.12.2013 року про виключення ТОВ "Маяк Агро" з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування;

- визнати протиправними дії Новокаховської ОДПІ по складанню акта про неможливість проведення зустрічної звірки від 12.12.2013 р. № 50/22/34175018;

- визнати таким, що не відповідає дійсності висновок Новокаховської ОДПІ щодо неможливості підтвердити господарські операції позивача з контрагентами за період з 01.07.2012 р. по 31.10.2013 p., невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства, відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 22, ст.185 Податкового кодексу України, неправомірне декларування податкового кредиту в сумі 844502 гривен та податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 4284666 гривень, відсутність наміру створення правових наслідків, в т. ч. щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів;

- заборонити Новокаховській ОДПІ використовувати інформацію викладену в акті про неможливість проведення зустрічної звірки від 12.12.2013 р. №50/22/34175018, у тому числі розміщувати інформацію в базах даних відповідача (АС "Аудит", АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та ін.);

- зобов'язати Новокаховську ОДПІ включити TOB "Маяк Агро" в реєстр суб'єктів спеціального режиму оподаткування .

Отже, однією із вимог позивача є визнання таким, що не відповідає дійсності висновок Новокаховської ОДПІ щодо неможливості підтвердити господарські операції позивача з контрагентами за період з 01.07.2012 р. по 31.10.2013 p., невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства, відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185 Податкового кодексу України, неправомірне декларування податкового кредиту в сумі 844502 гривен та податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 4284666 гривень, відсутність наміру створення правових наслідків, в т. ч. щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів.

Суд вважає, що вказана вимога не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки у розумінні статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (стаття 2, пункт 1 частини 1 статті 17 КАС України).

З наведених норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте, ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Вказаною вимогою позивач пов'язує порушення свого права з висновками Новокаховської ОДПІ, викладеними в акті про неможливість проведення зустрічної звірки від 12.12.2013 р. №50/22/34175018, оскільки, на думку позивача, наявність в акті перевірки висновків щодо не підтвердження задекларованих податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за наслідками господарських операцій при придбанні товарів (послуг) у контрагентів постачальників та продажу цих товарів контрагентам-покупцям з 01.07.2012 р. по 31.10.2013 року є порушенням його прав, інтересів та впливає на його обов'язки.

За приписами підпункту 62.1.3. п. 62.1. ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платників податків. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими наказом ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 передбачено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, складається Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт).

З огляду на викладене, суд вважає, що акт або довідка, складені за наслідками зустрічної звірки є такими, що не породжують певних правових наслідків, не створюють юридичний стан платника податків, тому оскарження певних пунктів висновку, а також висновку таких актів або довідок не є належним способом захисту прав позивача, передбаченого діючим законодавством. Вказані документи можуть бути визнані в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оскаржувалися дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, в даному випадку це рішення №1 від 20.12.2013 року про виключення ТОВ "Маяк агро" з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування. Вчинення дій суб'єктом владних повноважень щодо викладення ревізором-інспектором у висновках акту або довідки суб'єктивної думки є способом реалізації наданої суб'єктам владних повноважень компетенції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, оскільки акт перевірки не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, яке в силу п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України може бути оскаржене в порядку адміністративного судочинства, тому суд вважає, що законодавством не передбачено можливості для оскарження в порядку адміністративного судочинства актів або довідок, складених за результатами зустрічної звірки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження в частині позовних вимог щодо визнання таким, що не відповідає дійсності висновок Новокаховської ОДПІ щодо неможливості підтвердити господарські операції позивача з контрагентами за період з 01.07.2012 р. по 31.10.2013 p., невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства, відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185 Податкового кодексу України, неправомірне декларування податкового кредиту в сумі 844502 гривен та податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 4284666 гривень, відсутність наміру створення правових наслідків, в т. ч. щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів.

Керуючись ст. 157, 160, 165 КАС України -

ухвалив:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання таким, що не відповідає дійсності висновок Новокаховської ОДПІ щодо неможливості підтвердити господарські операції позивача з контрагентами за період з 01.07.2012 по 31.10.2013 p.p., невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства, відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185 Податкового кодексу України, неправомірне декларування податкового кредиту в сумі 844502 гривен та податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 4284666 гривень, відсутність наміру створення правових наслідків, в т. ч. щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12 лютого 2014 року.

Суддя Дубровна В.А.