Постанова № 37102772, 12.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 610/5041/13-п Головуючий 1 інстанції: Тімонова В.М.

Провадження: 33/790/79/14

П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Савченко А.І., без участі апелянта ОСОБА_2, з участю його представника ОСОБА_3, без участі представника ДПІ у Балаклійському районі ГУ Міндоходів у Харківській області, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 09.01.2014 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 09.01.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (Судовий матеріал а.с.169).

Судом встановлено, що 03.12.2013 року за результатами проведення планової виїзної перевірки філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування», за період 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, яке виразилось у недоврахуванні та неперерахуванні збору у вигляді цільової надбавки до тарифу на природний газ у сумі 5 729 245,80 грн., яке виразилось у завищенні податкового кредиту в сумі 236 194,48 грн., в порушення вимог п.1 ст.314, п.1 ст. 315, п.1 ст.317 глави 4 розділу XIV, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-УІ. Порушення допущено директором філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» - ОСОБА_2

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену постанову районного суду за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду даної справи, оскільки ніякої повістки йому не надсилали. На думку апелянта протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі даних акту планової перевірки ДПІ у Балаклійському районі ГУ Міндоходів у Харківській області від 03.12.2013 року. 30.12.2013 року ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» подано скаргу до Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ від 23.12.2013 року.

Заслухавши представника апелянта, яка просила задовольнити апеляційні вимоги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Вина правопорушника ОСОБА_2 повністю доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 508988 № 10/20-01-22-09 від 03.12.2013 року (а.с.2), актом № 437/20-01-22-47/00153146 від 03.12.2013 року (а.с.6-71)

В судовому засіданні представник апелянта пояснила, що повістку про виклик до суду апелянт не отримав та просила долучити до матеріалів справи лист «Укрпошти» від 23.01.2014 року. В цьому листі вказано, що рекомендований лист з районного суду було опущено до поштової скриньки за відповідною адресою, що не спростовує його доводів так як постанову суду направлену таким же чином він отримав. Також представником було представлено рішення Міністерства доходів і зборів України ГУ Міндоходів у Харківській області від 16.01.2014 року за №191/10/20-40-10-04-17 про продовження строку розгляду скарги ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» від 30.12.2013 року на податкове повідомлення-рішення ДПІ від 23.12.2013 року. Однак, до цього часу вказане рішення не скасовано.

Враховуючи все вищевикладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дослідив в судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та прийняв мотивоване законне рішення по справі.

Таким чином, апеляційний суд вважає постанову районного суду відносно ОСОБА_2 законною і обґрунтованою, та не знаходить підстав для зміни чи скасування даного рішення, за обставинами викладеними в його апеляційній скарзі.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 09.01.2014 року про визнання ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. та стягнення судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.