Ухвала суду № 37102762, 05.02.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1003/14544/12 Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.Провадження № 22-ц/780/853/14 Доповідач у 2 інстанції ГульКатегорія 05.02.2014

УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Касьяненко Л.І., Антоненко В.І.,

при секретарі Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського МУЮ Прохацького Р.О. щодо неправомірності винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,-

встановила:

25.11.2003 року заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просив поновити строк на звернення до суду як пропущений з поважних причин і скасувати постанову головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Прохацького Р.О. про закінчення виконавчого провадження № 38634901 з приводу виконавчого листа № 2/1003/3997/12 виданого 20.06.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити при цьому дні та часи для спілкування між донькою та батьком, з можливим відвідуванням дитиною місця проживання батька, кожної середи з 16 до 19 години, першої та третьої суботи з 10 до 18 год та другою і четвертої неділі з 10 до 18 год, при цьому присутність матері при спілкуванні батька з дитиною є необов'язковим.

В обгрунтування скарги зазначив, що за вказаним виконавчим листом 01.07.2013 року було відкрито виконавче провадження.

Проте 30.09.2013 року держвиконавець не здійснивши належної перевірки виконання судового рішення та обмежившись письмовим зобов'язанням виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, а боржник після цього не виконує рішення суду.

Оскільки виконавчий документ було повернуто заявник подав його вдруге, але у відкритті виконавчого провадження було відмовлено постановою від 16.11.2013 року.

Заявник вважає, що постанова про закриття провадження справи винесена передчасно, оскільки винесена формально і порушує його права та інтереси в зв'язку з чим просив скаргу задовольнити.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2013 року скаргу задоволено і спірну постанову скасовано.

В апеляційній скарзі держвиконавець просить скасувати ухвалу суду в зв'язку з порушення норм матеріального та процесуального права і в задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ст. 385 ЦПК України передбачено, що скарга може бути подана у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав і свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справи вбачається, що скарга подана з пропуском встановленого десятиденного строку на її оскарження, але у клопотанні (а.с. 5-6) скаржник просив пропущені строки на звернення поновити, посилаючись на поважні причини їх пропуску.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, поважність причин пропуску строку не перевірив і питання про поновлення строку чи без такого взагалі не вирішив, чим порушив порядок встановлений для його вирішення в зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2013 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: