Вирок № 37102683, 12.02.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

12.02.2014

642/11191/13-к

1-кп/642/123/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Бородіної О.В.,

за участю секретаря - Алімурадової Т.Я.,

сторін кримінального провадження: прокурора - Ісікової О.С., обвинувачених -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше в силу ст. 89 КК України не засудженого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не засудженого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В середині лютого 2013 року в денний час, точні дата та час в ході судового слідства

не встановлені, ОСОБА_1, знаходячись на території ПАТ «Слобожанська будівельна кераміка» за адресою: м. Харків вул. Довголевська, 27, побачив на землі металевий редуктор моделі «Ч-100», який належить вказаному підприємству, та в нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись відсутністю охорони на території заводу, шляхом вільного доступу, діючи таємно, із корисливих спонукань, викрав два редуктори моделі «Ч-100», вартість одного, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 152 від 27.11.2012 року складає 1500 гривень, на загальну суму 3000 гривень. Після чого ОСОБА_1, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Слобожанська будівельна кераміка» матеріальний збиток на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, в середині лютого 2013 року в денний час, точні дата та час в ході судового слідства не встановлені, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 89 по вул. Довгалевській в м. Харкові, вступили у злочинний зговір, направленим на таємне викрадення майна ПАТ «Слобожанська будівельна кераміка».

Так в цей же день, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, пройшли на територію ПАТ «Слобожанська будівельна кераміка» за адресою: м. Харків вул. Довголевська, 27, побачили на землі металевий редуктор моделі «Ч-100», який належить вказаному підприємству, та в них виник спільний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись відсутністю охорони на території заводу, шляхом вільного доступу, діючи таємно викрали два редуктори моделі «Ч-100», вартість одного, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 152 від 27.11.2013 року складає 1500 гривень, на загальну суму 3000 гривень. Після чого ОСОБА_1, та ОСОБА_2, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ПАТ «Слобожанська будівельна кераміка» матеріальний збиток на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, в кінці лютого 2013 року в денний час, точні дата та час в ході судового слідства не встановлені, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 89 по вул. Довгалевській в м. Харкові, знову вступили у злочинний зговір направлений на таємне викрадення майна ПАТ «Слобожанська будівельна кераміка».

Так в цей же день, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, пройшли на територію ПАТ «Слобожанська будівельна кераміка» за адресою: м. Харків вул. Довголевська, 27, побачили на будівлі чотирьох жильний кабель «ПВС 6м2». який належить вказаному підприємству, та в них виник спільний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, та ОСОБА_2, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись відсутністю охорони на території заводу, шляхом вільного доступу, діючи таємно викрали чотирьох жильний кабель «ПВС 6м2» довжиною 150 метрів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 152 від 27.11.2013 року - 4350 гривень. Після чого ОСОБА_1, та ОСОБА_2, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ПАТ «Слобожанська будівельна кераміка» матеріальний збиток на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в пред'явленому обвинуваченні визнали себе винними повністю, та пояснили, що скоїли злочини при обставинах наведених вище, щиро покаялися у в скоєних злочинах, погодилися з кваліфікацією вчинених ними діянь.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та вивченням матеріалів що характеризують їх особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що обвинувачені скоїли кримінальні правопорушення та кваліфікує дії ОСОБА_1 відповідно за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, а також вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Судом були вивчені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше в силу ст. 89 КК України не засуджений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем мешкання характеризується задовільно, проживає разом з родиною -батьками, цивільною дружиною, спільно з якою утримують малолітню дитину.

Дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2, судом встановлено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проходить стажування для офіційного працевлаштування, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем мешкання характеризується задовільно, проживає разом з родиною - батьками, цивільною дружиною, спільно з якою також утримують малолітню дитину.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, пом'якшуючи покарання обставини, особу ОСОБА_1 і ОСОБА_2, їх відношення до скоєного злочину та вважає, що покарання треба визначити в межах санкцій статей, за якими вони обвинувачуються у виді позбавлення волі, та приходить до висновку що виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому їм слід обрати покарання не пов'язане з ізоляцією від суспільства застосувавши положення ст. 75 КК України та звільнивши обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, поклавши на них обов'язки передбачені ст. 76 КК України.

По справі представником потерпілої сторони заявлений цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 10350 грн.

Виходячи з того, що вина обвинувачених у вчиненні крадіжок майна ПАТ «Слобожанська будівельна кераміка» доказана, обвинувачені позовні вимоги визнали повністю, суд стягує у солідарному порядку з обвинувачених на користь позивача спричинену злочином матеріальну шкоду в сумі 10350 гр..

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень і призначити покарання

- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбування 2 (два) роки позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов представника Приватного акціонерного товариства «Слобожанська будівельна кераміка» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Слобожанська будівельна кераміка» (код ЄДРПОУ 21129873) матеріальну шкоду у розмірі 10350 грн.

Запобіжні заходи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не застосовувалися.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Бородіна