Ухвала суду № 37102387, 28.01.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/793/36/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ч.1 ст.249 КК України Василенко В.В. Доповідач в апеляційній інстанції Попельнюх Р. О. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Попельнюха Р.О.суддівІваненка І.В., Євтушенка В.Г.з участю секретаря Єгорової С.А.прокурораКоломійця В.В.обвинуваченогоОСОБА_7захисникаОСОБА_8розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури Коломійця В.В. на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 03.12.2013 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 09.09.2013 року в період часу з 03 години 30 хвилин до 05 години 30 хвилин, перебуваючи в акваторії Кременчуцького водосховища річки Дніпро, поблизу бази відпочинку «Тиха гавань», розташованої по вул. Дахнівській в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, діючи умисно, з метою незаконного вилову риби, в порушення вимог п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» затверджених Наказом Державного комітету рибного господартсва України №19 від 15.02.1999 року, за допомогою знарядь лову - 12 рибацьких сіток, які згідно акту судово-іхтіологічної експертизи від 03.09.2013 року, є забороненим знаряддям лову, здійснив незаконний вилов риби: п'яти судаків вартістю 2550 гривень; чотирьох сомів вартістю 1700 гривень; десяти карасів вартістю 170 гривень; тридцяти шести штук густіри вартістю 1224 гривень; одного окуня вартістю 17 гривень; двох раків - вартістю 51 гривня; трьох тараней вартістю 255 гривень; дев'яти лящів вартістю 1530 гривень, чим завдав державі збитки на загальну суму 7497 гривень.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України надійшов на адресу Черкаського районного суду Черкаської області разом з угодою про визнання винуватості, укладеної між прокурором Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури Коломійцем В.В. та обвинуваченим ОСОБА_7

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 03.12.2013 року у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури Коломійцем В.В. та обвинуваченим ОСОБА_7 - відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7, його захисника - адвоката ОСОБА_8, які заперечили проти задоволення апеляції прокурора та просили кримінальне провадження направити прокурору, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Висновок суду першої інстанції про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури Коломійцем В.В. та обвинуваченим ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки судом встановлено, що рішення обвинуваченого ОСОБА_7 про укладення угоди не було добровільним, адже у підготовчому судовому засіданні останній заперечив проти її затвердження.

Разом з цим, дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 укладено після закінчення проведення досудового розслідування, що підтверджується повідомленням слідчого від 11.11.2013 року обвинуваченому ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування (а.с.89-90) та ознайомлення останнього з матеріалами кримінального провадження (а.с. 92-93).

Згідно з ч.1 ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, органом досудового слідства зібранні всі необхідні та достатні докази по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не врахував, що під час досудового розслідування зібрані достатні докази для складання обвинувального акта та складений обвинувальний акт направлений до суду.

Не зазначаючи в своїй ухвалі, які ж саме слідчі дії або процесуальні рішення не виконанні під час досудового розслідування, суд першої інстанції безпідставно повернув кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

За таких обставин суд першої інстанції повинен був прийняти рішення про продовження судового провадження у загальному порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 03.12.2013 року в частині повернення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України необхідно скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції для продовження судового провадження у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.290, 370, 314, 315, 404, 405, 407, , 409 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури Коломійця В.В. - задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 03.12.2013 року в частині повернення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України направити до Черкаського районного суду Черкаської області для продовження судового провадження у загальному порядку.

Головуючий

Судді