Ухвала суду № 37101744, 10.02.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 р. Справа № 9104/105297/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Хобор Р.Б., Яворського І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.05.2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Палеттен Експрес-Сервіс» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуд Палеттен Експрес-Сервіс» звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.12.2011 року №0003042341, від 20.12.2011 року №0000342301 форми В4, №0000342301 форми В1, від 21.12.2011 року №0004741640.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що податковим органом в порушення положень Податкового кодексу України 02.12.2010 № 2755-VI помилково та безпідставно зроблено висновок щодо нікчемності договору укладеного між позивачем та ТОВ «Дім Пива» і при цьому необгрунтовано збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. На момент вчинення господарських операцій відомості про вказаного контрагента знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та останній був зареєстрований платником податку на додану вартість. Валові витрати та податковий кредит сформований відповідно до п.5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 08.12.1997 року, п. 138.1, п.138.2 ст. 138, п. 139.1 ст.139, п.198.6 ст. 198, ст.200 Податкового кодексу України 02.12.2010 № 2755-VI у зв'язку з виконанням контрагентом договорів купівлі-продажу. При цьому понесені валові витрати та сформований податковий кредит підтверджуються первинними, розрахунковими документами та податковими накладними.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.05.2012 року задоволено позовні, оскільки суд погодився з наведеними позивачем доводами.

Не погодившись з постановою суду її оскаржив відповідач - Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби, який просить скасувати дану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням заперечень на позовні вимоги, зокрема зазначає, що в ході перевірки підприємства встановлено нікчемність господарських операцій останнього з ТОВ «Дім Пива». Дана обставина встановлена за наслідками перевірки ТОВ «Дім Пива» працівниками ДПІ у Печерському районі м. Києва (акт перевірки №1221/23-2/31750777 від 06.09.2011 року) з питання підтвердження правомірності формування валових витрат та податку на додану вартість відповідно за ІІ кв. 2011 року та вересень 2011 року, а саме що у контрагента відсутні необхідних умов для досягнення результатів підприємницької та економічної діяльності в силу незначної чисельності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Представники сторін подали клопотання про закриття провадження у справі , у зв'язку з примиренням сторін та надали суду підписану сторонами угоду про примирення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуд Палеттен Експрес-Сервіс» 16.03.2009 року зареєстровано виконавчим комітетом Ужгородської міської ради та 18.03.2009 взято на податковий облік і на момент проведення перевірки знаходиться на обліку в ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби та було платником податку на додану вартість.

Працівниками ДПІ у м. Ужгороді в період 10.10.2011 року по 28.10.2011 року проведено виїзну планову перевірку підприємства з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 18.03.2009 року по 30.06.2011 року.

29.11.2011 року за результатами перевірки складено акт перевірки №2749/23-1/36357900, яким встановлено порушення підприємством вимог п.5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 08.12.1997 року, ст.215, ст.203 ст. 216 Цивільного Кодексу України, п. 138.1, п.138.2 ст. 138, п. 139.1 ст.139 ПК України, а саме нікчемність договору позивача з ТОВ „Дім Пива", на суму 3000000 грн. (в т.ч. ПДВ 500000 грн.) з обсягом проведених операцій в сумі 3123646,35 грн. (в т.ч ПДВ 520 607,80 грн.).

На підставі акту перевірки податковим органом 12.12.2011 року прийнято щодо підприємства податкове повідомлення-рішення №0003042341, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 622947, в тому числі за основним платежем 598698,97 грн.та 1125,75 грн. штрафними (фінансовими) санкціями.

Також працівниками ДПІ у м. Ужгороді в період 01.12.2011 року по 09.12.2011 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку підприємства з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2011 року.

13.12.2011 року за результатами перевірки складено акт перевірки № 2871/23-4/36357900, яким встановлено порушення підприємством вимог ст.215, ст.203 ст. 216 Цивільного Кодексу України, п.198.6 ст. 198, ст.200 ПК України 02.12.2010 № 2755-VI, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2011 року в сумі 36147 грн. та завищення залишку від»ємного значення з ПДВ за вказаний період на 458892,65 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом 20.12.2011 року прийнято щодо підприємства податкові повідомлення-рішення №0000342301 форми В4, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 422746 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 105686 грн.; та №0000342301 форми В1, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 36147 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9036 грн.

Окрім цього працівниками ДПІ у м. Ужгороді 15.12.2011 року проведено камеральну перевірку підприємства з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2011 року.

15.12.2011 року за результатами перевірки складено акт перевірки № 2925/15-2, яким встановлено порушення підприємством вимог п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст. 198, ст. 200 ПК України 02.12.2010 № 2755-VI, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2011 року на 52561 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом 21.12.2011 року прийнято щодо підприємства податкові повідомлення-рішення №0004741640, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість підприємств в розмірі 52561 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 26680 грн.

Суд першої інстанції встановив, що підставою для зменшення податковим органом позивачу валових витрат за ІІ кв. 2011 року у сумі 2 603 039,00 грн. та відповідно для визначення грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 598698,97 грн., для зменшення податковий кредит за вересень 2011 р. у сумі 457 971,00 грн. та відповідно для визначення грошового зобов'язання по ПДВ на відповідну суму, а також для зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 88 708,0 грн. став висновок про те, що договір купівлі-продажу продукції від 23.03.2011 року укладений позивачем з ТОВ „Дім Пива" є нікчемним. Висновок про нікчемність відповідного правочину було зроблено на основі інформації, що міститься в актів перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва № 1221/23-2/31750777 від 06.09.2011 року, відповідно до якої встановлено, що контрагент позивача за юридичною адресою не знаходиться, фактичне місцезнаходження в ході перевірки не було можливості встановити, на вказаному товаристві відсутні необхідні для здійснення господарської діяльності основні засоби та трудові ресурси, підписи на первинних документах за квітень та травень 2011 року ТОВ „Дім Пива" виконані не директором Ляшенком В.П. а іншою особою, тому всі операції купівлі-продажу з ТОВ „Дім Пива" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже -є нікчемними по ланцюгу до „вигодонабувача".

Аналізуючи вимоги ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІУ від 16.07.1999 року, п.5.9 ст.5 Закону України №283/97-ВР від 08.12.1997 року, пп. 14.1.27. п. 14.1. ст. 14, п. 138.1, п.138.2 ст. 138, п. 139.1 ст.139, п.198.6 ст.198, ст. 200 ПК України 02.12.2010 № 2755-VI необхідно вказати, що підставою для формування валових витрат та податкового кредиту є наявність первинного документа та податкової накладної, що підтверджують понесені підприємством валові витрати та сформований податковий кредит. При цьому слід враховувати, що в податковому обліку відображаються виключно господарські операції вчиненні підприємством в рамках господарської діяльності та спрямовані на отримання в майбутньому прибутку.

Так 23.03.2011 року між позивачем та ТОВ „Дім Пива" укладено договір купівлі-продажу продукції, предметом якого є зобов'язання ТОВ „Дім Пива" продати, а позивачем купити піддони дерев'яні різних сортів (п. 1.1. Договору).

Фактичне здійснення господарських операцій по відчуженню товарно-матеріальних цінностей (піддонів), свідчать наявні в матеріалах справи первинні документи, а саме видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, а також проведена позивачем оплати за поставлений товар у готівковій формі на загальну суму 590000 грн. згідно наявних в матеріалах справи квитанцій до прибутково касових ордерів та шляхом переведення боргу у сумі 2533646,75 грн. згідно договору про переведення боргу б/н від 30.06.2011 року між позивачем (первісний боржник), ПП ОСОБА_2 (новий боржник) та ТОВ „Дім Пива" (кредитор).

Також реальний товарний характер спірної господарської операції підтверджується подальшим використанням позивачем придбаних за договором купівлі-продажу продукції від 23.03.2011 року товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності, а саме подальшого продажу на експорт відповідних товарно-матеріальних цінностей, що стверджується договорами-заявками на перевезення піддонів, вантажно-митними деклараціями та міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR).

Щодо посилань відповідача у актах перевірки та запереченнях на позов на відсутність обєкту оподаткування у контрагента позивача, то необхідно зазначити, що законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим субєктом господарювання, зокрема, тим, який був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003р. №755-ІV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

На момент вчинення господарських операцій ТОВ «Дім Пива» зареєстровано платником ПДВ.

Також за наявними в матеріалах справи первинними документами (квитанціями до прибутково касових ордерів та договором про переведення боргу б/н від 30.06.2011 року підтверджується, що в результаті придбання товаро-матеріальних цінностей за спірним договором, які використані у власній господарській діяльності платника податків, позивачем понесені витрати, які в загальній сумі 2603039 грн. віднесені до валових витрат, що прямо узгоджується із вимогами пп. 14.1.27. п. 14.1. ст. 14, п. 138.2. ст. 138 Податкового кодексу України.

Вказані обставини не заперечуються податковим органом в актах перевірки і під час розгляду судової справи по суті.

Відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Згідно з п.6 даного Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, обєктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Однак, всупереч наведеним вимогам, акт перевірки не містить обєктивного аналізу господарських операцій вчинених позивачем з ТОВ «Дім Пива», натомість ґрунтується виключно на припущеннях про те, що вони не могли відбутись, а отже є нікчемними.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача на нікчемність господарських операцій, оскільки відповідачем не доведено, а судом не встановлено, що цивільна правоздатність та дієздатність позивача або його контрагента на час укладання правочину була обмежена рішенням будь-якого суду. Також в порядку, передбаченому чинним законодавством не надано суду судових рішень про визнання недійсними установчих документів на час укладання правочину, чи будь-якого іншого рішення суду або іншого органу, до компетенції якого віднесено встановлення таких фактів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в спосіб, визначений ст.162 КАС України, оскільки відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатні та беззаперечні докази в обгрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, та не довів правомірність прийнятих рішень.

Одночасно вирішуючи питання закриття провадження у справі з приводу примирення між сторонами, то необхідно зазначити, що приписами ч. 3 ст. 51 КАС України передбачено, що сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

При цьому, згідно із ч. 4 ст. 51 КАС України, суд не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Статтею 194 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно із нормами ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч. 3 ст. 113 КАС України).

Відповідно до умов мирової угоди сторони дійшли згоди у врегулюванні спору і вирішили: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуд Палеттен Експрес-Сервіс» відмовляється від позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.12.2011 року №0003042341 в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) грн. та зобов»язуються сплатити до бюджету вказану суму, а саме 40000 (сорок тисяч) грн. до 27.12.2013 року та щомісячно протягом січня-квітня 2014 року по 10000 (деять тисяч) грн.

Водночас, державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби відмовляється від подальшого оскарження постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.05.2012 року у справі №2а-0770/4375/11.

На переконання суду апеляційної інстанції, за умовами досягнутого між сторонами примирення повністю, врегульовано спір на основі взаємних поступок. Умови примирення стосуються прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову та не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе визнати запропоновані сторонами умови примирення.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України з одночасним роз'ясненням того, що у разі невиконання умов примирення однією із сторін, суд за клопотанням іншої сторони поновлює провадження у справі. (ч. 4 ст. 113 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.05.2012 року підлягає визнанню нечинною, а провадження у даній справі закриттю.

Керуючись ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 194, 195, 196, 197, 199, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції -

УХВАЛИВ:

Прийняти умови мирової угоди між товариством з обмеженою відповідальністю «Вуд Палеттен Експрес-Сервіс» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби до якої сторони зобов'язуються:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуд Палеттен Експрес-Сервіс» відмовляється від позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.12.2011 року №0003042341 в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) грн. та зобов»язуються сплатити до бюджету вказану суму, а саме 40000 (сорок тисяч) грн. до 27.12.2013 року та щомісячно протягом січня-квітня 2014 року по 10000 (деять тисяч) грн.

Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби відмовляється від подальшого оскарження постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.05.2012 року у справі №2а-0770/4375/11.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.05.2012 року у справі №2а-0770/4375/11 - визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Палеттен Експрес-Сервіс» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.12.2011 року №0003042341, від 20.12.2011 року №0000342301 форми В4, №0000342301 форми В1, від 21.12.2011 року №0004741640 закрити, у зв`язку з примиренням сторін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Р.Б.Хобор

І.О.Яворський