Ухвала суду № 37101265, 30.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2608/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Сорочко Є.О., Старової Н.Е.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської Державної адміністрації), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про визнання незаконним та часткове скасування розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) третя особа по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про визнання незаконним та скасування розпорядження №1164 від 24.12.2010 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та їх структури і внесення змін до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2009 року №978, №979, від 14.08.2009 року №902, від 02.03.2010 року №114» (зі змінами та доповненнями) в частині встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» (ідентифікаційний код 35265826) тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та його структури для будинку АДРЕСА_1

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2012 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивачем пропущений строк звернення з адміністративним позовом до суду передбачений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду 29.02.2012 року з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка, ще 11.08.2010 року за актом приймання-передачі отримала Свідоцтво про право власності на квартиру та технічний паспорт.

Спірне розпорядження було опубліковане в Київській муніципальній газеті «Хрещатик» від 14.01.2011 року №5.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.100 КАС України зазначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Виходячи з вимог ст. 99, ст. 100 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що строк звернення позивача з даним позовом до суду пропущено, а доводи апеляційної скарги не містить поважних причин пропуску строку, та не надано доказів на підтвердження зазначених обставин, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції під час перевірки матеріалів справи допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 201-204 КАС України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 158, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 06.02.2014 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Сорочко Є.О.

Старова Н.Е.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Старова Н.Е.