Ухвала суду № 37101168, 11.02.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/820/13-ц Провадження № 22-ц/795/411/2014 Головуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Острянський В. І.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С., при секретарі:Рудик І.І., за участю:ОСОБА_5,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 грудня 2013 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 грудня 2013 року, якою було залишено без розгляду заяву про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою та постановлена з порушенням судом норм процесуального права. Апелянт зазначає, що копію судового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_6 вона отримала 24 березня 2013 року, але в десятиденний строк не змогла звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення в зв"язку з перебуванням у відрядженні за межами міста Чернігова, про що суду першої інстанції надавався доказ, а саме договір про надання послуг, але суд безпідставно відмовив у поновленні строку.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 12 грудня 2013 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення, суддя дійшов правильного висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 2 ст. 228 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваного заочного рішення ОСОБА_5 отримала 08 квітня 2014 року (а.с.31).

З наданого відповідачкою договору підряду №17, як доказу поважності пропущення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, вбачається, що договір діє з 25.03.2013 року до 04.04.2013 року (а.с.39-40), тобто дія договору закінчилась до отримання ОСОБА_5 копії оскаржуванного заочного рішення і тому наданий договір не є доказом поважності пропущення відповідачкою строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до статті 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Виходячи із вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність поважних причин для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення є правильним.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: