Рішення № 371011, 15.01.2007, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" січня 2007 р.

Справа № 27/337-06-10857

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Вільнянський завод ”Лігатура”

ддо відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Обімет” (підприємство з іноземними інвестиціями)

Про стягнення 3497,41 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача

не з’явився

Від відповідача

не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Відповідача 3497,41 грн.

11.12.2006 року за вх. № 673 до господарського суду Одеської області надійшла телеграма від Позивача, за якою останній просить суд розглянути справу за відсутністю представника Позивача.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направив незважаючи на виклик суду, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі відповідача і без відзиву на позов за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, суд, встановив.

12.05.2006 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 15/05 про поставку алюмінію, асортимент та вартість якого вказаний в розхідній накладній.

В порядку виконання зобов’язань за договором та згідно виставленого рахунку-фактури № 19 від 15.05.2006 року (первісний рахунок на 33052,27 грн.) Позивач здійснив передоплату на розрахунковий рахунок Відповідача в розмірі 33052,27 грн., за 5,5 тонн лому алюмінію, ціною 6009,50 грн. з урахуванням ПДВ за одну тону.

Відповідач отримав оплату за поставлену продукцію в розмірі 33052,27 грн. за 5,5 тон лому алюмінію, а поставив товару на суму - 30468,18 грн. (5,07 тонн –накладна № 18).

Таким чином, внаслідок неповної поставки товарів у Відповідача утворилась заборгованість перед Позивачем у сумі 2584,09 грн.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, - в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, - якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 2584,09 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, - Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 551 Цивільного кодексу України, - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 7.4 договору у разі затримання виконання обов’язків однією з сторін, винна сторона сплачує штрафні санкції в розмірі 0,2 % від суми, не оплаченої продукції, або від суми непоставленої в строк продукції, за кожен день прострочки.

Згідно з розрахунком суми боргу № 5 від 06.11.2006 року сума штрафних санкцій складає –913,32 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 913,32 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїм правом на участь у судових засіданнях не скористався, позовні вимоги по суті не заперечив.

У відповідності до ст. 69 ГПК спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Ухвалою першого заступника голови господарського суду від 11.12.2006 року строк розгляду справи було продовжено за межі двохмісячного строку для розгляду справі.

Відповідно до ст. 93 Цивільного Кодексу України, - місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно з Довідкою головного управління статистики в Одеській області № 01-02-114-2953 від 18.10.2006 року товариство з обмеженою відповідальністю „Обімет” (підприємство з іноземними інвестиціями) значиться в ЄДРПОУ за адресою, що вказана позивачем у позовній заяві.

Ухвали господарського суду надіслані на адресу відповідача, що вказана позивачем у позовній заяві та відповідачем у спірних договорах до суду не повертались, що свідчить про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Повідомлення належним чином відповідача про час і місце розгляду справи підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 180244,1934084.

Прийняття участі в розгляді справи це право, а не обов'язок відповідача.

Таку ж правову думку висловив Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі справи № 27/182-05-5016.

Справа розглядалась судом 3 місяців, тому відповідач мав достатньо можливостей направити до суду свого представника. Його нез'явлення до суду розцінюється як намір затягнути розгляд справи з метою затягування виконання рішення.

Станом на 15.01.2007 року можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв’язку з закінченням всіх строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.

Тому подальше відкладення розгляду справи неможливе та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на неявку відповідача у судове засідання.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.

Позов задовольнити повністю.

2.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Обімет” підприємство з іноземними інвестиціями (65025, м. Одеса, 21-км, Старокиївське шосе, 24), код ЄДРПОУ 14291863, р/р 26005301206 в філії АБ „Південний”, МФО 328964 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Вільнянський завод ”Лігатура” (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 131), код ЄДРПОУ 25678298, р/р 26006805301 в АБ „Металург” м. Запоріжжя, МФО 313582 –3497,41 грн. основного боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя Семенюк Г.В.