Ухвала суду № 37099963, 28.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

22 січня 2014 р. Справа № 920/1891/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Головного управління Міністерства доходів у Сумській області (вх. №3919 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 10.12.13 р. у справі № 920/1891/13

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Головного управління Міністерства доходів у Сумській області

про стягнення 23 400,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

22 січня 2014 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Головного управління Міністерства доходів у Сумській області на рішення господарського суду Сумської області від 10.12.2013 по справі № 920/1891/13 та за результатами розгляду винесено постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а оскаржене рішення господарського суду залишено без змін.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми, в зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач неналежним чином використовує права, які передбачені ст. 22 ГПК України.

Матеріали справи свідчать про те, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Так, після надходження апеляційної скарги відповідача до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 25.12.2013р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (22.01.2014), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.

Про те, що позивач був обізнаний про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, свідчить повідомлення за № 019207/1 про вручення поштового відправлення особисто ОСОБА_1, яке містяться в матеріалах справи.

Однак, позивач не скористалася своїми процесуальними правами та в призначене судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, тобто не здійснила передбачені ухвалою суду обов'язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що така позиція позивача щодо невиконання та ігнорування вимог ухвал суду, участі в судовому засіданні, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді (не направлення свого представника в судові засідання та ігнорування вимог ухвали суду щодо письмового повідомлення суду про причини неявки).

На думку колегії суддів, вказані порушення позивача дають підстави для висновку про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, м. Суми має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на неї, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, м. Суми.

Повідомити фізичну особу-підприємця про вказані недоліки для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.