Рішення № 37099926, 10.02.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.02.2014 Справа № 920/41/14

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикристалсервіс»,

м. Суми

про стягнення 33000 грн. 00 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 12.12.2013р., ОСОБА_1 особисто

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 33000 грн. 00 коп. за поставлений згідно з накладною № 29 від 24.07.2012р. та довіреністю ЯНХ №577520 від 24.07.2012р. компресор ВК-150/1,2Н.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому справа розглядається за наявним у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд задовольняє позов, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з накладною № 29 від 24.07.2012р. та довіреністю ЯНХ №577520 від 24.07.2012р. позивач поставив відповідачу компресор ВК-150/1,2Н, вартістю 33000 грн. 00 коп.

Частина 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки інший строк оплати товару сторонами у накладній не визначений, суд прийшов до висновку про виникнення у відповідача перед позивачем зобов'язання з оплати за придбаний товар з моменту його отримання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що станом на час звернення позивача до суду з позовом, заборгованість у розмірі 33000 грн. 00 коп. залишається не сплаченою.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач доказів перерахування відповідачеві коштів у розмірі 33000 грн. 00 коп. не подав, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача зазначеної суми є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн. 00 коп.

В абз. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо позовну заяву подано після подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову, розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову.

Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 21.02.2013р. №7 надав роз'яснення, згідно з яким зазначене зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до господарського суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, в тому числі при об'єднанні їх в одному документі.

Як свідчать матеріали справи, позивач подав до господарського суду позовну заяву та заяву про забезпечення позову одночасно, тому позивачеві підлягають поверненню з державного бюджету витрати по сплаті судового збору у розмірі 1614 грн. 00 коп. на підставі п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикристалсервіс» (40007, м. Суми, вул.. Воєводіна, буд. 27, код 21122368) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. № НОМЕР_1) 33000 грн. 00 коп. боргу, 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. № НОМЕР_1) з Державного бюджету України (р/р 31218206783002, отримувач: УДКС у м. Суми, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22030001, код 37970593) 1614 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 11.02.14 р.

Суддя Б.І. Лиховид