Ухвала суду № 37099921, 11.02.2014, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ОКРЕМА УХВАЛА

11.02.2014 Справа № 917/2602/13

за позовом Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2а, м. Полтава, 36008 (орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Полтавська обласна рада, м.Потава)

до Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат", вул. Харчовиків,6, м. Полтава, 36014

про стягнення грошових коштів у сумі 69129,76 грн.

Суддя Мацко О.С.

Згідно ухвали від 31.12.2013р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 30.01.2014 р., зобов"язано відповідача надати довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; обґрунтований відзив на позовну заяву (копію відзиву направити позивачу, докази такого направлення надати суду), за наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно й документально обґрунтувати, в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми - надати обґрунтований контррозрахунок; в разі сплати стягуваної суми - докази сплати; взяти участь у проведенні звірки взаємних розрахунків з позивачем та надати суду акт звірки, а також попереджено відповідача про необхідність виконання вимог ухвали суду, яка набрала законної сили. Явку представників сторін у судове засідання визнано обов"язковою (п.3,4 ухвали від 31.12.2013р.).

В порушення вимог суду, у судове засідання 30.01.2014р. відповідач явку представника не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, причини викладеного не повідомив, що перешкоджало розгляду справи по суті у даному судовому засіданні та потягло за собою відкладення розгляду справи. При цьому відповідач повторно попереджений про необхідність виконання вимог суду (п.3,5 ухвали від 30.01.2014р.).

У судове засідання 11.02.2014 р. представник відповідача знову не з'явився, хоча про час і місце його проведення останній повідомлявся судом належним чином, причин неявки не повідомив, будь-яких доказів, витребуваних судом попередніми ухвалами, не надав.

У зв'язку з викладеним, справа була розглянута за наявними у ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України. Проте суд звертає увагу на те, що така поведінка відповідача призвела до затягування судового процесу та понесення додаткових витрат позивачем; свідчить про зловживання стороною процесу своїми процесуальними правами та неповагу до суду.

Пунктами 2, 3 статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до ст. 4-3, ст. 33 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом. Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 Господарського процесуального кодексу України).

Обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена частиною третьою статті 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У статті 115 Господарського процесуального кодексу України також зазначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Дані дії відповідача, вочевидь, спрямовані на штучне затягування судового процесу та суперечать вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом впродовж розумного строку. Більше того, вказані дії/бездіяльність відповідача у даній справі свідчать про наявність у діях відповідача ознак неповаги до суду.

Згідно з частиною 5 статті 129 Конституції України за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

У п. 5 п.п. 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язковості добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Відповідно до приписів п. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

З огляду на вказане вище, суд приходить до висновку про наявність у діях відповідача ознак зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування судового процесу, наявність недоліків у юридичному супроводженні участі даного підприємства в господарському процесі, що в свою чергу є підставою для прийняття окремої ухвали, якою керівника підприємства має бути повідомлено про вказані недоліки та надано вказівку щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити керівника Комунального підприємства "Полтавський м'ясокомбінат" про вказані недоліки в роботі підприємства для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

2. Зобов'язати керівника Комунального підприємства "Полтавський м'ясокомбінат" про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Полтавської області у місячний строк.

3. Окрему ухвалу надіслати керівнику Комунального підприємства "Полтавський м'ясокомбінат" для розгляду за наявною у матеріалах справи адресою відповідача.

Суддя О.С.Мацко